Главная - Другое - Определение суд московской области 20 25

Определение суд московской области 20 25


Судебные акты и решения — Московский областной суд (Московская область)

  1. 18.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .постановление судьи Электростальского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении К. О. изменить: исключить из него указание о назначении К. О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Электростальского городского суда от оставить без изменения. Судья Е.Ю. Бирюкова.
  2. 5.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .14.07.2020 года постановлением судьи Подольского городского суда Московской области удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене Рыжову В.А. наказания, назначенного приговором того же суда от года в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденный Рыжов В.А.
  3. 30.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01.06.2020 года, уголовное дело в отношении А, возвращено прокурору в порядке ст.
  4. 8.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .решение судьи Подольского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Пищевой комбинат «Вологодский» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья М.В.Мертехин.
  5. 23.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .Решение Коломенского городского суда Московской области от 28.05.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям Буряк С.М. от 28.01.2020 о привлечении ООО «» к административной ответственности по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, — отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы. Судья подпись К.Ю.
  6. 19.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .постановление Люберецкого городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ерко К. Н. изменить: исключить из него указание о назначении Ерко К. Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление судьи Люберецкого городского суда от оставить без изменения. Судья Е.Ю. Бирюкова.
  7. 26.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .26 марта 2020 года в Королевский городской суд Московской области поступила жалоба осужденной П.Л.Н. в порядке ст.ст.416,417 УПК РФ, в которой она просила отменить постановление заместителя прокурора г.Королев В.Р.В. от 29 ноября 2020 года о прекращении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, возбужденного им 29 октября 2020 года по заявлению П.Л.Н. в связи с обращением свидетеля К.С.И. о даче им заведомо ложных показаний, а также об отмене приговора и.о.
  8. 25.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .заявитель У. обратился в Красногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудника УМВД России по г.о. Красногорск Московской области Уткина С.В. в части невыполнения проверки по сообщению о преступлении, выразившееся в непроведении опроса бывшего генерального директора Ц.
  9. 27.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Органами предварительного следствия Путкарадзе З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.»а,в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.»а,в», ст.158 ч.3 п.»а,в» УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела судом Путкарадзе З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Затем судом неоднократно продлевался срок содержания Путкарадзе З. под стражей. 16.01.2020 уголовное дело в отношении Путкарадзе З., Габодзе Г.О., Бенидзе А.А.
  10. 6.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .Постановление Подольского городского суда Московской области от 30.07.2020 о привлечении Коротченковой Н. А. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья подпись К.Ю. Балабан Копия верна Судья: Секретарь:.
  11. 13.Московский областной суд (Московская область) — Гражданские и административные .В удовлетворении исковых требований Александровой А. И., Сапрыгиной И. С., Киселевой Т. В. к Главному управлению культурного наследия о признании недействующим со дня принятия пункта 2 Распоряжения Главного управления культурного наследия от 01.11.2019г.РВ-320 «Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории » отказать.
  12. 2.Московский областной суд (Московская область) — Гражданские и административные .В удовлетворении административного иска Калачникова Аркадия Олеговича к Совету депутатов городского округа Мытищи Московской области о признании недействующими в части решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 г. № 4/1 «О внесении изменений в генеральный план городского округа Мытищи Московской области» и решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 19.12.2019 г.
  13. 14.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .решение Истринского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Сарысой Тимура — отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу удовлетворить частично. Судья М.В.Мертехин.
  14. 4.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .постановление командира 11 батальона 1 полка ДПС (Северный) от , решение судьи Истринского городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тыщенко А. В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья Е.Ю. Бирюкова.
  15. 10.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Приговором суда и признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
  16. 24.Московский областной суд (Московская область) — Гражданские и административные .административное исковое заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск», поданное в Московский областной суд 03 апреля 2020 года, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 15 июня 2018 года, расположенных по адресу: , с кадастровыми номерами: № Кадастровый номер Плошадь, кв.м. Номер квартиры Рыночная стоимость, руб. 1.
  17. 16.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Нистратов А.Г. признан виновным и осужден за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Нистратов А.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
  18. 9.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .адвокат Науменко В.В., действующий в интересах заявителя Д., обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Ступинского городского прокурора, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок поданных им жалоб от 29 октября 2020г., 30 ноября 2020г., 20 января 2020г. и 24 марта 2020г., указывая о том, что 5 марта 2018г.
  19. 20.Московский областной суд (Московская область) — Гражданские и административные .В удовлетворении административного иска Пономарева Владимира Игоревича к Совету депутатов городского округа Солнечногорск Московской области о признании недействующим решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 20.09.2019 г.
  20. 22.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .постановление судьи Протвинского городского суда от по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чамкина С. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Е.Ю. Бирюкова.
  21. 11.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Адвокат Кульчицкий М.В обратился в суд с заявлением о выплате ему денежного вознаграждения за осуществление защиты Ш.А.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ и проезда к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 8885 рублей, при этом в своем заявлении о выплате вознаграждения указывал о том, что им затрачено 7 рабочих дней при осуществлении защиты Ш.А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
  22. 21.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Тетюнин Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в 15 часов 34-35 минут Тетюнин Д.А.
  23. 3.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .обвиняемая Л, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следователя СО по г. Щелково от 17.12.2019 года. Указывает, что 05.12.2019 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ. 17.12.
  24. 17.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .Определение Красногорского городского суда Московской области от 15 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федулова Виктора Николаевича — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Судья В.В. Витрик.
  25. 7.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в хулиганстве, то есть, грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.
  26. 15.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .В производстве СУ УМВД России по г.о. Домодедово находится уголовное дело в отношении К.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода). По данному уголовному делу обвиняемыми являются Ч.М.М., К.А., К.Я., Ч.В., объем уголовного дела составляет 11 томов.
  27. 12.Московский областной суд (Московская область) — Уголовное .Органами предварительного следствия Э, обвиняется в умышленном причинении 4 марта 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у подъезда при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. По итогам проведенного судебного разбирательства судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела по обвинению Э. Ступинскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
  28. 28.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .Постановление Раменского городского суда Московской области от 02.07.2020 о привлечении Герега А. Г. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения. Судья подпись К.Ю. Балабан Копия верна Судья: Секретарь:.
  29. 1.Московский областной суд (Московская область) — Гражданские и административные .административное исковое заявление Сергейчука Андрея Владимировича удовлетворить. Признать не действующим со дня принятия решение Совета депутатов городского округа Шатура Московской области от 27.11.2019 № 22/3 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Шатура Московской области» в части закрепления в границах земельных участков с кадастровыми номерами территориальной зоны СХ-1 (зона сельскохозяйственных угодий).
  30. 29.Московский областной суд (Московская область) — Административные правонарушения .решение судьи Одинцовского городского суда от по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Виктория» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья Е.Ю. Бирюкова.

Страницы← предыдущая →

  1. 1

Проблемы применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПРОБЛЕМЫприменения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.В ходе привлечения к административной ответственности правонарушителей, не уплативших штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суды от государственных органов исполнительной власти одновременно с направлением протоколов и материалов об административных правонарушениях требуют доставлять правонарушителей (физических и должностных лиц) в суд, в противном случае материалы об административном правонарушении возвращаются в адрес лица составившего протокол об административном правонарушении.Данное требование судов обосновано тем, что статья 20.25 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста.Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении других материалов дела.У должностных лиц антимонопольных органов отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению).Привод, в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.Правоприменительная практика показывает, что вынесенное определение о приводе физического (должностного) лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение, и направленное в органы внутренних дел, зачастую остается не исполненным.

Пример:Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение законодательства РФ о рекламе должностное лицо – руководитель Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа.Указанное постановление было обжаловано в районный суд города Орла.Районный суд города Орла вынес решение об оставлении жалобы должностного лица о привлечении его к административной ответственности без удовлетворения, а постановление Управления без изменения.Решение суда вступило в законную силу.30 дневный срок уплаты штрафа истек.Документ, свидетельствующий об уплате должностным лицом административного штрафа в адрес Управления не поступал.В отношении указанного должностного суда по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в мировой суд по подведомственности.Мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, в следствие чего рассмотрение данного дела невозможно.Управление с жалобой на определение мирового суда обратилось в Федеральный районный суд города Орла.Федеральный суд вынес решение об оставлении определения мирового суда и возвращении административного материала без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения в связи с тем, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении.Управление обжаловало Решение Федерального районного суда в Орловский областной суд.Председатель областного суда, рассмотрев жалобу Управления, вынес постановление: Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 14.03.2010г., в связи с чем вопрос об административной ответственности руководителя Общества обсуждаться не может. На основании изложенного, определение мирового суда и решение федерального районного суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием судебных решений, Управлением была предпринята попытка доставить должностное лицо в суд, а именно было вынесено определение об осуществлении привода должностного лица, которое было поручено отделу милиции по городу Орлу УВД Орловской области.Отдел милиции возвратил в адрес Управления, определение о приводе должностного лица, материалы дела с протоколом об административном правонарушении и при этом сообщило, что осуществить привод руководителя Общества к мировому судье не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он фактически не проживает, а при посещении по месту работы,- находился в служебной поездке.В течении месяца органы внутренних дел, которые имеют полномочия на осуществление привода, не смогли исполнить привод и доставить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд. Управление обжаловало, вынесенные судебные решения, мотивируя разъяснениями высшей инстанцией судов общей юрисдикции, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года даны разъяснения по вопросу возврата судом протокола об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не обеспечением этим органом (должностным лицом) явки физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (текст разъяснения приведен ниже).

Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?Ответ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.В соответствии с ч.

1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.В силу ч.

4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.При этом ч.

3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч.

2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Определение от 17 апреля 2015 г. по делу № 5-210/2015

N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей .Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на должностном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. РФ, следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей.С учетом изложенного и принимая во внимание, что местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является место нахождения филиала юридического лица — шоссе, 142 в , прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «<*****>» Смирнова<****> необходимо направить для рассмотрения мировому судьей соответствующего судебного участка Краснофлотского района г.Хабаровска.В соответствии с п.

5 ч.1 ст. РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.Руководствуясь ст. , РФ, мировой судьяО П Р Е Д Е Л И Л :Передать протокол об административном правонарушении от с приложенными к нему материалами в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «<*****>» Смирнова<****> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Краснофлотского района г.Хабаровска.Мировой судья /подпись/Копия вернаМировой судья К.А.АрхиповаСудебный участок №19 Кировского района г.

Хабаровска (Хабаровский край) Архипова Кристина Александровна (судья)

Вопросы применения Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях

  1. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 8. Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, совершенных иностранными гражданами?Ответ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным .В соответствии с КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения ( КоАП РФ).Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным .В соответствии с КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения ( КоАП РФ).Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.Согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями)

«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. указанного Закона устанавливает, что регистрация и гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф.Вместе с тем согласно Федерального закона от 18 июля 2006 г.

N 109

«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»

(далее — Федеральный закон о миграционном учете) местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы, а местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту их пребывания ( и Федерального закона о миграционном учете).Из системного анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что местом совершения иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является место жительства либо место пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, то есть адрес, где постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие иностранные граждане зарегистрированы либо состоят на учете.

Вопрос 9. Вправе ли иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации по визе, выданной для осуществления трудовой деятельности, и осуществляющий такую деятельность на территории Российской Федерации по трудовому договору, выехать в выходные или праздничные дни по туристической путевке в субъект Российской Федерации, в котором он не вправе осуществлять трудовую деятельность?Образуют ли такие действия иностранного гражданина состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ?Ответ.

КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства въезда в Российскую Федерацию либо пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства .Данные права в силу Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Ограничения права на труд иностранных граждан на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном от 25 июля 2002 г.

N 115-ФЗ

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

.

В соответствии с указанным иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных — .При этом для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу , а для временно проживающего иностранного гражданина — вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание .Однако следует учитывать, что в соответствии с Федерального закона

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, временно проживающими или временно пребывающими на территории Российской Федерации вне пределов соответствующих субъектов. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации установило такие случаи в Постановлении от 17 февраля 2007 г. N 97

«Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)»

.Из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные ограничения касаются только конституционно-правового статуса иностранных граждан в области права на труд и не затрагивают прав иностранных граждан на свободу передвижения.Данный вывод подтверждается также положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г.

N 115-ФЗ

«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

, закрепляющими право иностранных граждан на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с этим .Данная предусматривает лишь одно ограничение права иностранных граждан на свободу передвижения, которое выражается в запрете иностранным гражданам посещать территории, организации и объекты, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

таких территорий, организаций и объектов утверждается Правительством Российской Федерации.Вместе с тем в целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее — Федеральный закон о миграционном учете) закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, — встать на учет по месту пребывания ( и Федерального закона о миграционном учете).

N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее — Федеральный закон о миграционном учете) закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, — встать на учет по месту пребывания ( и Федерального закона о миграционном учете). Возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации.При этом согласно Федерального закона о миграционном учете временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин должен встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. В данном случае обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания лежит на принимающей стороне ( и Федерального закона о миграционном учете).Приведенные выше положения нормативных правовых актов позволяют сделать вывод о том, что иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации по визе, выданной для осуществления трудовой деятельности, вправе свободно выезжать в выходные и праздничные дни на отдых за пределы субъекта Российской Федерации, в котором он вправе осуществлять трудовую деятельность, с учетом ограничений и обязанностей, установленных федеральными законами.Таким образом, в данном случае указанные действия иностранного гражданина не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Вопрос 10.Разъяснение на вопрос N 10 отозвано.

— Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010.(см. текст в предыдущей редакции) Вопрос 11.

Подлежит ли удовлетворению протест прокурора на решение районного суда, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в связи с тем, что рассмотрение жалобы по данному делу относится к подведомственности арбитражного суда и срок давности привлечения к административной ответственности не истек?Ответ.

В соответствии со КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным .В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.Исходя из положений , , Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.Следовательно, судья районного суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.В силу КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.Федеральным от 3 декабря 2008 г. N 240-ФЗ в Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста (в соответствии с указанным Федеральным ), установлены положениями КоАП РФ.Вынесение постановления о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении в порядке надзора жалобы, протеста установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрена неправомочным судьей, положениями КоАП РФ не предусмотрено.Вместе с тем согласно КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело — направлению в тот же районный суд для предпринятия процессуальных действий, установленных положениями КоАП РФ (для направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности).