Главная - Другое - Подача исковго заявления о снижении размере неустоек по ст 333 гк рф

Подача исковго заявления о снижении размере неустоек по ст 333 гк рф


Подача исковго заявления о снижении размере неустоек по ст 333 гк рф

Как снизить договорную неустойку


Соразмерность неустойки оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора. Рассмотрим, какие доводы учитываются судами при снижении неустойки: 1.

Неустойка существенно превышает возможные убытки. Суды снижают неустойку, если она превышает размер убытков, которые могут возникнуть вследствие нарушения условий договора, так как основное ее назначение — это компенсация причиненных кредитору убытков и она не может являться средством его обогащения.

ВС РФ неоднократно указывал на необходимость обращать внимание на размер убытков кредитора при оценке неустойки на предмет ее соразмерности (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение ВС РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Неустойка может быть снижена как при полном отсутствии каких-либо убытков в результате нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-20180/2019 по делу N А41-18791/2019), так и при значительном превышении неустойки над размером возможных убытков (Постановление АС Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017). В данном деле суд кассационной инстанции подтвердил правомерность снижения судом первой инстанции начисленной банком неустойки более чем в 7 раз, отметив, что начисленные пени исходя из ставки 182,5% годовых явно превышают возможный размер убытков банка.

Как указал КС РФ, несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О). 2. Отсутствуют доказательства причинения убытков. Также неустойка может быть снижена, если истец не подтвердит причинение ему убытков в результате нарушения обязательства и не предоставит в суд соответствующие доказательства.

Так, суд уменьшил неустойку, начисленную продавцом за несвоевременную оплату товара, с 0,1% до двухкратной ставки ЦБ РФ (0,04%), приняв во внимание, в числе прочего, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 01.06.2020 N 04АП-1723/2020 по делу N А19-26195/2019). При рассмотрении спора о взыскании долга за поставленную электроэнергию суд указал, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные имущество, денежные средства, убытки, другие имущественные или неимущественные права. Но поскольку истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий из-за нарушения обязательств, суд снизил начисленную неустойку, учитывая в том числе тяжелое финансовое положение ответчика (Решение АС Иркутской области от 21.04.2020 по делу № А19-1549/2020).

Как правило, снижая неустойку, суды принимают во внимание несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности, но в некоторых случаях для снижения неустойки достаточно наличия только одного факта отсутствия доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком (Постановление Четвертого ААС от 21.06.2019 N 04АП-2387/2019 по делу N А19-30252/2018). 3. Размер неустойки непропорционален допущенному нарушению, цене сделки и т.п. На необходимость применения такого критерия при оценке соразмерности неустойки указывал ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

На практике суды, оценивая соразмерность неустойки, сравнивают ее с ценой договора и если ее размер приближается к цене договора или превышает его, то это говорит о ее несоразмерности. Так, суд снизил неустойку более чем в четыре раза, отметив, что неустойка в размере 14 403 666 руб.

при цене договора 15 509 685 руб. является явно несоразмерной наступившим в результате нарушения договора последствиям и не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности (Постановление Тринадцатого ААС от 21.10.2019 N 13АП-26729/2019, 13АП-24945/2019 по делу N А26-10012/2018).

4. Чрезмерно высокая ставка неустойки Суды, принимая решение о снижении неустойки, ориентируются на двухкратную ключевую ставку ЦБ РФ (Постановления Пятого ААС от 18.05.2020 N 05АП-2116/2020 по делу N А59-6548/2019, Девятого ААС от 11.06.2019 N 09АП-11621/2019 по делу N А40-293199/18).

Также нередко суды учитывают и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

Если неустойка превышает средневзвешенную процентную ставку, то суд может ее снизить. Суд посчитал начисленную неустойку за просрочку платежа в сумме 1,6 млн.

рублей чрезмерно высокой ввиду ее значительного превышения над неустойкой, рассчитанной исходя из средневзвешенного размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (11,52% годовых) и снизил ее более чем в четыре раза, до 391 тыс.руб.(Постановление Девятого ААС от 26.03.2020 N 09АП-2440/2020 по делу N А40-215585/2019). Зачастую суды считают соразмерным размер неустойки 0,1% в день от суммы нарушенного обязательства.

Судебная практика придерживается позиции, что именно такой, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки, является разумным и справедливым (Постановления Тринадцатого ААС от 03.06.2020 по делу № А56-27257/2019, от 20.05.2020 по делу № А56-115116/2019). Взыскание неустойки, превышающей данный размер, может привести к получению истцом необоснованной выгоды (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 N Ф04-5684/2019 по делу N А81-4558/2018). Необходимо отметить, что данный довод не всегда поддерживается судами.

Отказывая в снижении неустойки, суды ссылаются на положения п.2.

ст.1, ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия и заключая договор соглашаются со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Должник, допустивший нарушение обязательства, при заключении договора действовал добровольно и без принуждения и, соответственно, должен был предвидеть негативные последствия просрочки исполнения своего обязательства (Постановление Девятого ААС от 17.04.2020 N 09АП-13105/2020 по делу N А40-307277/2019).

Размер неустойки, превышающий ключевую ставку Банка России, а также ставки по банковским кредитам, сам по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.

В то время как взыскание неустойки исходя из ключевой ставки Банка России компенсирует лишь минимальные затраты на восстановление нарушенного права. Заявление о высоком размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ само по себе не является основанием для уменьшения ее размера (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 14АП-11954/2018, АС Северо-Западного округа от 11.07.2019 N Ф07-7787/2019 по делу N А66-12010/2018).
333 ГК РФ само по себе не является основанием для уменьшения ее размера (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 N 14АП-11954/2018, АС Северо-Западного округа от 11.07.2019 N Ф07-7787/2019 по делу N А66-12010/2018).

Персональная консультация эксперта Задайте вопрос по взаимоотношениям с «техническими» контрагентами и получите консультацию эксперта Спасибо, Ваша заявка получена. Наш сотрудник свяжется с Вами. Имя и фамилия Телефон Электронная почта Вопрос Отправить Отправляя свои данные, вы даёте согласие на .

5. Небольшой срок просрочки нарушения обязательства. Поскольку закон не дает понятие «длительности» периода просрочки, суды признают незначительными различные сроки неисполнения обязательств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Это может быть, как несколько дней, так и несколько месяцев.

Например, суды считают незначительной просрочку 11 дней (Постановление Первого ААС от 04.02.2019 N 01АП-11073/2018 по делу N А43-16010/2018), 35 дней (Постановление АС Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-8505/18 по делу N А34-1382/2018), 3 месяца (Постановление Восьмого ААС от 07.11.2019 N 08АП-12503/2019 по делу N А70-18620/2018). 6. Тяжелое финансовое состояние ответчика. В последнее время появляются судебные решения, в которых одним из оснований снижения неустойки является тяжелое финансовое положение ответчика, возникшее вследствие введенных коронавирусных ограничений.

Так, суд снизил неустойку, взыскиваемую с ответчика — сельскохозяйственного предприятия. Оно оказалось в трудном финансовом положении, вызванным введением Указом Президента РФ нерабочих оплачиваемых дней.

Все свободные денежные средства это предприятие тратило на выполнение полевых работ и выплата неустойки ухудшила бы и без того трудное финансовое состояние общества (Решение АС Республики Татарстан от 15.05.2020 г. по делу № А65-3291/2020). В другом деле суд уменьшил неустойку, взыскиваемую за просрочку оплаты приобретенного объекта недвижимости.

Так как данная недвижимость использовалась торговли и общественного питания, суд снизил неустойку в 25 раз — до однократной ключевой ставки ЦБ РФ (Решение АС Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-314565/19-41-2482).

Вместе с тем отметим, что само по себе тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Десятого ААС от 15.10.2020 N 10АП-11681/2020 по делу N А41-9558/2020).

В основном суды придерживаются позиции, в соответствии с которой возникновение финансовых трудностей относится к факторам предпринимательского риска и поэтому зачастую не принимают такие доводы их во внимание, в том числе и тогда, когда финансовые затруднения возникли вследствие введенных ограничительных мер в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19 (Постановление Первого ААС от 21.10.2020 N 01АП-6444/2020 по делу N А43-18473/2020). Постановление Пятого ААС от 25.01.2022 N 05АП-8095/2020 по делу N А24-2181/2020). 7. Обоюдная вина обеих сторон в нарушении обязательства.

Если нарушение обязательства произошло по обоюдной вине, то суд может снизить начисленную должнику неустойку на основании ч.1 ст.404 ГК. Так, суд вдвое, с 6 304 803,02 руб.

до 3 152 401,51 руб., снизил взыскиваемую с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ установив, что такая просрочка была вызвана, в том числе, нарушением заказчиком своих договорных обязательств (Постановление Девятого ААС от 20.09.2019 N 09АП-37539/2019 по делу N А40-306493/2018). Аналогичный вывод сделан в Определении ВС от 24.03.2020 по делу № А79-362/2019.

Аналогичный вывод сделан в Определении ВС от 24.03.2020 по делу № А79-362/2019.

Заказчик подал иск о взыскании с подрядчика пеней в размере 4,9 млн руб. за неисполнение договорных обязательств: подрядчик не устранил выявленные при приемке работ замечания и не выполнил 2-й этап работ. Суды установили, что в не устранении замечаний виновны обе стороны.

Вина заказчика состояла в том, что он не передал подрядчику необходимые технические условия. А подрядчика — в том, что разрабатываемые им проектные решения не соответствовали виду выполняемых работ.

В итоге суд снизил неустойку до 104 тыс. руб. 8. Неустойка начислена на всю сумму договора. Нередко стороны в договоре прописывают, что неустойка начисляется не на сумму неисполненного обязательства, а на общую цену договора.

Суды считают такое договорное условие необоснованным, ставящее кредитора в преимущественное положение по сравнению с должником, и взыскивают неустойку, рассчитанную только от стоимости неисполненного обязательства. В противном случае кредитор получил бы возмещение не только за просроченное обязательство, но и за обязательства, которое было исполнено надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Постановление АС Московского округа от 28.01.2020 N Ф05-23408/2019 по делу N А40-67050/2019).

9. Должник несвоевременно исполнил обязательство из-за третьих лиц.

Суд снизит неустойку, если нарушение обязательства произошло по вине третьих лиц и должник сделал все от него зависящее, чтобы своевременно его исполнить. Арендатор в соответствии с договором аренды обязан был направить арендодателю копии договоров на коммунальное обслуживание в течение 1 месяца с момента их заключения, но не позднее 3-х месяцев с даты передачи имущества арендатору.

Но в связи с бюрократией коммунальных служб процесс заключения договоров затянулся, и арендатор предоставил их копии арендодателю сразу после их заключения, но по истечении 3-х месячного срока, что привело к начислению неустойки.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что арендатор предпринимал все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательства, добросовестно и своевременно вносил плату за коммунальное обслуживание, и уменьшил начисленную неустойку в 6 раз, с 198 895,04 руб. до 30 000 руб. (Решение АС Москвы от 28.04.2020 по делу № А40-22484/20-180-175). Консалтинг от «Правовест Аудит» Будем рады оказать Вам полноценную консультационную поддержку по вопросам налогообложения и налогового права, ведения бухгалтерского учета, трудового законодательства Спасибо, Ваша заявка получена.

Наш сотрудник свяжется с Вами. Имя и фамилия Телефон Электронная почта Вопрос Отправить Отправляя свои данные, вы даёте согласие на . 10. Должник своевременно исполнил основное обязательство или все обязательства частично.

Договор может предусматривать два обязательства, основное и дополнительное.

Если должник надлежащим образом исполнил основное обязательство и просрочил только дополнительное обязательство, то суд может это учесть и снизить неустойку. Так, в рамках госконтракта подрядчик помимо выполнения работ также обязался в установленные сроки вносить в систему управления закупками сведения о выполнении работ, но не делал этого, за что ему была начислена неустойка.

При рассмотрении дела было установлено, что подрядчик полностью выполнил все предусмотренные договором работы в установленные сроки, а несвоевременное предоставление информации никак не отразилось на результате услуг и не причинило заказчику ущерб. В итоге неустойка была снижена с 65 000 до 5 000 руб. (Решение АС Московской области от 05.06.2020 по делу № А41-8229/2020).

Кроме того, суд может снизить неустойку, если обязательство исполнено только в части.

Так, суд учел, что покупатель произвел частичную оплату каждой поставки товара и снизил начисленную за несвоевременную оплату товара неустойку (Решение АС Липецкой области от 29.05.2020 по делу № А36-719/2020). 11. Для слабой стороны договора установлен более высокий размер неустойки. При рассмотрении споров суды руководствуются принципом равной ответственности сторон договора.

Если он не соблюдается и в договоре присутствуют несправедливые условия, например, для одной стороны договора неустойка установлена в большем размере, чем для другой, и эта сторона не могла повлиять на изменение данного условия (то есть являлась слабой стороной), то суды рассматривают такую ситуацию как нарушение баланса интересов сторон и уменьшают неустойку. Так, в государственном контракте был установлен разный размер неустойки для сторон.

Для поставщика — 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а для покупателя — в размере ключевой ставки Банка России. Суд снизил начисленную поставщику неустойку за просрочку поставки товара и указал, что установленный договором порядок начисления неустойки для поставщика является не чем иным, как способом обогащения кредитора, что противоречит компенсационной функции неустойки.

У ответчика отсутствовала возможность согласовать иные условия договора, поскольку проект договора являлся частью тендерной документации и договорные условия были определены истцом, а ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей не мог влиять на определение условий договора, в том числе на условие о неустойке (Постановление Третьего ААС от 06.05.2020 по делу N А33-36518/2019). О том, что судам при вынесении решения необходимо учитывать принцип равной договорной ответственности указывал и ВС РФ. Как отметила высшая инстанция, неравные условия ответственности сторон в случае нарушения договора нарушают основополагающий правовой принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Рекомендуем прочесть:  Пожаловаться на ментов

(Определение ВС РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23157 по делу N А40-126141/2018). Отдельно остановимся на обстоятельствах, которые сами по себе не могут являться основаниями для снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 Пленум ВС привел перечень таких обстоятельств:

  1. добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
  2. отсутствие финансирования из бюджета;
  3. арест имущества или денежных средств;
  4. выполнение должником социально значимых функций;
  5. неисполнение обязательств контрагентами;
  6. тяжелое финансовое положение;
  7. наличие обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами.
  8. наличие долга перед другими кредиторами;

Подводя итог, отметим, что на сегодняшний день не выработана единая судебная практика по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает несоразмерность неустойки с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании представленных сторонами доказательств. Поэтому указанные в настоящей статье доводы не гарантируют, что суд уменьшит неустойку, однако такие шансы увеличиваются, если будут присутствовать в совокупности несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Нас рекомендуют 9 из 10 клиентов Мы беремся только за ту работу, которую можем выполнить действительно хорошо, поэтому нам доверяют крупные российские и международные компании Спасибо, Ваша заявка отправлена! В ближайшее время наш сотрудник свяжется с вами. Имя и фамилия Телефон Электронная почта Вопрос Отправить Отправляя свои данные, вы даёте согласие на .

Снижение неустойки: за и против

Судам дано право снижать размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика за нарушение обязательств.

Будь она предусмотрена договором или законом.

Условия для снижения прописаны в законе.

Но еще больше их родилось в судебной практике. Активную роль в формировании данных условий сыграли высшие судебные инстанции: КС РФ, ВС РФ и ВАС РФ. В результате на сегодняшний день можно составить полезную и для кредитора, и для должника подборку весомых доводов за и против снижения неустойки, которая представлена вашему вниманию ниже.

В статье 333 ГК РФ содержатся правила снижения неустойки судом.

Из них следует, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при соблюдении трех условий: а) заявление должника о таком уменьшении; б) явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в) в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)»

от 30.11.1994 № 51-ФЗПримечание редакции: Правила о снижении размера неустойки на основании данной статьи применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ч.

2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и так далее.

КС РФ сформулировал правовую позицию о смысле ст. 333 ГК РФ. Данная статья в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такой подход, по мнению КС РФ, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. 333 ГК РФ. Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать) 1.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 2.

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, указать на изменение средних показателей по рынку: — процентных ставок по кредитам; — рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. 3. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки: — невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; — наличие задолженности перед другими кредиторами; — наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; — отсутствие бюджетного финансирования; — неисполнение обязательств контрагентами; — добровольное погашение долга полностью или частично; — выполнение ответчиком социально значимых функций; — наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.

317.1, 809, 823 ГК РФ) 4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: — данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; — показатели инфляции за соответствующий период.

317.1, 809, 823 ГК РФ) 4. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: — данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками предпринимателям либо физлицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; — показатели инфляции за соответствующий период. 5. Заявление ответчика о применении указанной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.Доводы в пользу должника (почему ее следует снизить): 1.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 2. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 3. Если заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.

333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени. 4. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки: 1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения; 2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; 3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки.

Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». ВАС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  1. чрезмерно высокий процент неустойки;
  2. длительность неисполнения обязательств;
  3. значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  4. другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Пленум ВС РФ высказал позицию, из которой следует, что на основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена не только сама неустойка, но и финансовая санкция, штраф, если они также явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается тоже только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

. Пленум ВС РФ подчеркнул, что применение ст.

333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Примечание редакции: Досадно, что ВС РФ не пояснил, насколько подробной должно быть указание мотивов. Дело в том, что порой суды (в особенности этим грешат суды общей юрисдикции), резко снижая неустойку, в качестве правового обоснования своего решения довольствуются фразой о том, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем каков размер последствий и почему затребованная истцом неустойка им несоразмерна, при этом не указывается. Верховный Суд РФ изучил практику применения судами ст.

333 ГК РФ и сделал выводы о том, что следующие действия судов являются правильными. 1. Исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. 2. Принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе:

  1. соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
  2. недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
  3. соотношение сумм неустойки и основного долга;
  4. длительность неисполнения обязательства;
  5. имущественное положение должника.

3.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору, обратился в суд с требованием взыскать с него пени и штраф в общей сумме 3,35 млн рублей. Расчет пеней и штрафа не оспаривался и ходатайство о применении ст.

333 ГК РФ ответчик не заявил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки и, сославшись на положения ст.

10, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменил решение суда и взыскал с ответчика 327 тыс. рублей неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности.

Суд округа признал выводы апелляционного суда обоснованными. ВС РФ отменил два последних судебных акта, оставив в силу только решение суда первой инстанции. Высшие судьи указали на то, что, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

333 ГК РФ в суде первой инстанции он не заявил, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора. Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки в размере 236 тыс. рублей за просрочку передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и попросил о снижении неустойки до 10 тыс.

рублей. Суд присудил именно эту сумму. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.

Верховный Суд РФ признал действия судов незаконными, поскольку в их решениях не содержится мотивов, по которым они сочли допустимым уменьшение размера неустойки более чем в 20 раз.

Тем самым были нарушены положения ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в котором разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным ВС РФ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-211.Примечание редакции: При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции присудил неустойку в размере 86 тыс.

рублей – именно ту сумму, которую истец заявил в апелляционной жалобе (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 № 33-5253/2018). Для взыскания неустойки с застройщиков имеют значение также следующие выводы ВС РФ:

  1. основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012);
  2. направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (Определение ВС РФ от 20.01.2015 № 18-КГ14-184);
  3. бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу или его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство (Определение ВС РФ от 14.06.2016 № 18-КГ16-40);
  4. суд установил, что нарушение застройщиком сроков передачи помещения истцу обусловлено наличием выявленных недостатков, не препятствующих использованию помещения по прямому назначению, а также отказом истца от подписания акта приема-передачи объекта, а не задержкой строительства объекта или другими, не зависящими от застройщика обстоятельствами. Следовательно, вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта отсутствует, равно как и основания для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и взыскания упущенной выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 № 307-ЭС16-19702).
  5. освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства на основаниях, предусмотренных законом, допускается судом только в том случае, когда наличие таких оснований доказано застройщиком. Застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям (Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25);

Минстрой Подмосковья потребовал взыскать с застройщика неустойку по госконтракту в размере 2,9 рублей. Ответчик возразил, что согласно заключению госэкспертизы общая продолжительность строительства объекта составляет 46 месяцев, тогда как контрактом предусмотрено лишь 28 месяцев.

Суд счел этот довод несостоятельным, поскольку ответчик, подписав контракт, согласился с его условиями. Впоследствии от исполнения контракта он не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Иные доводы относительно несоразмерности неустойки судьи также отклонили, так как ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта, последствиям нарушения обязательств. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 № Ф05-4777/2018.

Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 53 млн рублей. Ответчик возразил и попросил снизить эту сумму на основании того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суды обратили внимание на пункт договора о том, что неустойка исчисляется в размере 0,03 процента от цены, но не может составлять более 10 процентов от нее.

При этом цена договора – 705 тыс. рублей. Таким образом, рассчитанная сумма неустойки не превышает максимального лимита ответственности, согласованного сторонами договора.

Данное обстоятельство дает основание считать заявленную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Соответственно, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018 № Ф05-8078/2018.

Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 5,7 млн рублей.

Суд первой инстанции присудил 2,8 млн рублей, сославшись на ст.

333 ГК РФ. Суд посчитал, что неустойка подлежит снижению, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим данные услуги для населения, а оно в случае просрочки внесения платы пени платит по ставке ниже, чем размер той, по которой неустойку рассчитал истец. Две последующие инстанции сочли такой подход неправомерным. Статья 333 допускает уменьшение неустойки только по мотиву ее явной несоразмерности.

Доводы же ответчика не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и поэтому не являются основанием для ее снижения.

Получение или неполучение ответчиком в срок оплаты от контрагентов, а также размер взыскиваемой ответчиком неустойки со своих контрагентов не имеют отношения к правоотношениям истца и ответчика. Данные обстоятельства являются коммерческим риском ответчика, наличие которого не может служить основанием для снижения неустойки.

Данный вывод согласуется с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, п. 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997, п.

42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 № Ф05-16828/2017. Одна организация потребовала взыскать с другой неустойку в размере 2,86 млн рублей.

Суд уменьшил сумму в 10 раз и присудил только 286 тыс.

рублей. Основанием послужил чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 является основанием для уменьшения начисленной неустойки. Так, по условиям договора аренды за просрочку внесения арендной платы с арендатора взыскивается штрафная неустойка в размере 5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки. Однако данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Справедливой будет ставка в размере 0,5 процента в день.

Таким образом, неустойка подлежит снижению в 10 раз. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 № Ф05-13146/2016.

Истец потребовал взыскать с застройщика неустойку за 7-месячное нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 555 тыс.

рублей. Ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом периода неустойки и того факта, что объект недвижимости в настоящее время передан истцу, а также учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333, решил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 тыс.

рублей. Суд отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Последующие судебные инстанции посчитали, что определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-22966/2018.Примечание редакции: Такие решения присущи судам общей юрисдикции. Это отличает их от практики арбитражных судов.

В то время как последние редко снижают неустойку, делая это действительно только в исключительных случаях, в судах общей юрисдикции преобладает продолжниковый подход, при котором многократное уменьшение неустойки является скорее нормой.

: Теги:

Снижение неустойки в суде: простой образец 2022.

Снижение неустойки возможно в судебном порядке путем подачи заявления (ходатайства), образец которого представлен ниже.

В случае явной несоразмерности суды обычно уменьшают неустойку при наличии соответствующего ходатайства должника. Неустойка – это мера ответственности должника. Она устанавливается законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой сумму, которую уплачивает должник, если не исполнит свою обязанность или сделает это ненадлежащим образом. Неустойка также начисляется в случае просрочки.

Договорная неустойка часто бывает очень сильно завышена. В некоторых случаях она может превышать сумму основного долга в нескольких раз. Например, при сумме долга по займу в 10 тысяч рублей, неустойка составляет 25 тысяч.

И такие случаи не являются редкостью. Чтобы не допустить злоупотребления кредиторов, законодатель предусмотрел уменьшение размера неустойки, в том случае, если она неадекватна нарушенному обязательству. Этот вопрос регулирует ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

24.03.2016г. вышло Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7, которое разъясняет применение норм Гражданского кодекса о нарушение обязательств, в том числе норм о неустойке и ее снижении.

  1. Если должником является Физическое лицо (гражданин), то суд имеет право по своей инициативе уменьшить размер неустойки, если усмотрит очевидную несоразмерность последствиям нарушения.
  2. Законная или договорная неустойка может быть уменьшена в суде.
  3. Уменьшение неустойки возможно только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  4. Если же должником является предприниматель или юридическое лицо, то суд снижает неустойку (штраф, пени) только по заявлению (ходатайству) ответчика. Заявление должно быть обоснованным. Может быть сделано как в устной форме в судебном заседании, так и в письменной форме.

Однако это ее значит, что физическим лицам не нужно заявлять о снижении неустойки.

Еще как нужно! Несоразмерность нужно также доказать. Доказывать несоразмерность неустойки – обязанность ответчика (как гражданина, так и организации).

Несоразмерность и необоснованность убытков означают, например, что убытки истца, которые возникли из-за просрочки ответчика, намного ниже начисленной неустойки.

  • Процент по неустойке значительно выше рыночный ставки по краткосрочным кредитам.
  • Неустойка равна общей сумме долга или больше ее.

Если должник ссылается на трудное материальное положение, неисполнение обязательств в отношении него, погашением задолженности в добровольном порядке и т.п., то данные аргументы сами по себе не влекут уменьшение неустойки. Кредитор же не обязан доказывать свои убытки, возникшие из-за нарушения должника, но может привести доказательства того, какие последствия имело нарушение должника (например, изменение средних показателей по рынку).

Оценивая соразмерность/ несоразмерность неустойки, суд исходит из того, что извлекать выгоду из противоправного поведения недопустимо, и что неправомерное пользование деньгами для ответчика не может быть выгоднее, чем правомерное. Бывает, что кредитор в договоре прописывает пункты пункты о том, что статья 333 ГК не применяется к данному договору. Данные пункты являются ничтожными, так как нарушают действующее законодательство.

Если в договоре был установлен максимальный и минимальный размер неустойки, то суд это также не учитывает.

Если должник уже уплатил неустойку, он не может требовать ее назад, если не докажет, что уплата неустойки была недобровольной Если в просрочке исполнения (неисполнении) виноват как должник, так и кредитор, или кредитор способствовал росту неустойки, ответственность должника может быть уменьшена судом. Данное уменьшение на основании статьи 404 ГК не мешает применить и 333 статью. Если кредитор долго не предъявлял иск, это не значит, что он способствовал увеличению неустойки.

В Хилокский районный суд Забайкальского края Истец: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Содружество».

ИНН, ОГРН, адрес. Ответчик: Иванов Иван Иванович Адрес, телефон, место работы. Дело № (указать). Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. В производстве Хилокского районного суда Забайкальского края находится дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ко мне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11442 рубля 19копеек,при основном долге в размере 37356 рублей. Считаю неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(п.69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи , пункт 1 статьи , п. 1 статьи Гражданского кодекса РФ).

Так как задолженность по просроченному основному долгу составляет 37356рублей, то неустойка составила 31% от суммы основного долга, что значительно больше, чем однократная учетная ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения. Кроме того, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п.

1 ст. содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статье 333 ГК РФ, ПРОШУ:

  • Уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

« 15» февраля 2022 года Иванов И.И. Она может быть снижена до двукратной учетной ставки ( ставки рефинансирования). В исключительных случаях – до одинарной.

Таким образом, снизить размер неустойки можно в судебном порядке, и только в том случае, если она явно завышена.

. Решение размещено на интернет- ресурсе СудАкт, который представляет собой базу судебных решений РФ.

Юрист. Образование: ФГБОУ ВО УдГУ, специальность «юриспруденция», гражданско-правовая специализация. С 2015 года юрист по вопросам гражданского права ( консультирование граждан, ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах). Оценка статьи:

(1 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Загрузка.