Главная - Уголовное право - Последствия прохождения полиграфа в уголовном процессе

Последствия прохождения полиграфа в уголовном процессе


Последствия прохождения полиграфа в уголовном процессе

Является ли законным использование полиграфа (детектора лжи) органами предварительного расследования?


Позвоните сейчас и получите предварительную консультацию:

8-912-351-26-428 (3532) 26-16-01 Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе. Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу. В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст.

8 ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего: 1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к.

ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам. 3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе. По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством.

Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта. В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года

«…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…»

.

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г.

№34-О12-12).

Проблема полиграфа в уголовном процессе

  1. Библиотека

Проблема полиграфа и возможности его применения в уголовном процессе с учетом новаций УПК РФ Использование полиграфа имеет свою достаточно длительную историю.

Появившись в 20-х гг. XX в. в США и получив наименование «lie detector» (лайдетектор) — «детектор лжи», он сразу же приобрел как противников, так и сторонников его применения. В последующем в научной и специальной литературе прибор стал именоваться полиграфом, каковым он по сути своей является.

Полиграф (комплекс записывающих систем) служит для единовременного отражения ряда процессов, происходящих в организме человека. Фактически это сочетание (комбинация) нескольких приборов, используемых в медицине и физиологии для регистрации различных проявлений жизнедеятельности: глубины и частоты дыхания, пульсации, состояния кровеносных сосудов, артериального давления, кожно-гальванического сопротивления, биотоков мозга, потоотделения, изменения напряжения мускулов рук, ног и др. Современные электронные модели полиграфа содержат до 16 и более усилителей и соответствующее количество записывающих систем.

Родоначальником полиграфа являются США, где проблеме его применения уделялось значительное внимание на различных уровнях (федеральном, региональном) и различными инстанциями, вплоть до конгресса США, президента, Верховного суда США и др.

В отечественной криминалистической литературе проблеме использования полиграфа начали уделять внимание приблизительно с середины 70-х гг.

XX в. При этом сразу же обозначились ярые противники его применения при расследовании [ref]Митричев С.П.

Теоретические основы советской криминалистики (введение в науку). М., 1965. С.92.[/ref][ref]Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве: 2-е изд.

Минск, 1973.[/ref][ref]Кокорев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процессе.

Саратов, 1977. Вып.1. С.3-16.[/ref][ref]Роша А.

Лженаучные методы допроса в полиции США // Вестник МГУ. Серия «Право». 1963. №2 . С.70-75.[/ref] и сторонники возможности такого применения [ref]Злобин Г.А., Яни С.А.

Проблемы полиграфа // Проблемы совершенствования советского законодательства: труды ВНИИ СЗ. М., 1976. Вып.6. С. 122-136.[/ref][ref]Зинькович И.Б. Проблемы использования полиграфа в ПНР // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами. Киев, 1980. С.180-200.[/ref][ref]Гуляев П.И., Быховский И.Е.

Киев, 1980. С.180-200.[/ref][ref]Гуляев П.И., Быховский И.Е. Исследование эмоционального состояния человека в процессе производства следственного действия // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1972. Вып.9. С.103-109.[/ref].

В последующем идею использования полиграфа активно поддерживал Р.С. Белкин. Полиграф, как метод инструментальной диагностики, нашел отражение в монографии Ю.Г.

Корухова [ref]Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998. С.267-281.[/ref], в большом количестве работ криминалистов, в том числе в защищенных диссертациях [ref]Бемощина О.А.

Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии преступлений: Автореф.

дис. … канд.юрид.наук. М., 1998.[/ref]. Одним из наиболее глубоких и обстоятельных исследований возможностей использования полиграфа, в том числе в уголовном судопроизводстве, является монография Ю.И. Xолодного [ref]Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений.
Xолодного [ref]Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений.

М., 2000.[/ref]. В этой работе автор дал историко-юридический анализ применения полиграфа в целях профилактики, раскрытия и расследования преступлений, на разных этапах его развития и в разных странах (США, Великобритании, Канаде, Японии, Хорватии, Израиле, Польше, Румынии, КНР, Южной Корее, Индии и других странах).

Основное внимание уделено проблеме полиграфа в СССР и РФ.

Монография основана на большом количестве литературных источников, содержит массу интересных сведений, в том числе и таких, которые до недавних пор составляли государственную и ведомственные (КГБ, ФСБ, МВД, ГРУ ГШ ВС) тайны.

Наличие подобного исследования освобождает нас от необходимости дублировать освещение многих вопросов, связанных с проблемой полиграфа. Поэтому мы позволим себе осветить эту проблему достаточно утилитарно, отстаивая допустимость использования его в уголовном судопроизводстве на основании норм действующего УПК. Р.С. Белкин предлагал рассматривать проблему использования полиграфа в четырех аспектах: техническом, тактическом, этическом, процессуальном [ref]Белкин Р.С.

Курс криминалистики. М., 2001 .С.

574.[/ref]. Подобная схема может считаться оптимальной применительно к использованию научно-технических средств в уголовном процессе, поэтому мы воспользуемся ею, но с некоторыми коррективами. Начнем с краткого изложения научно-технических основ и возможностей полиграфа. Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека.

Как уже отмечалось, суть его состоит в выявлении и регистрации показателей эмоционального состояния человека. Эмоции — это реакции человека на внешние и внутренние раздражители.

Эмоции отличаются от самих психологических процессов тем, что они влекут за собой различное изменение в функциях внутренних органов.

Поэтому содержанием эмоций являются субъективное эмоциональное переживание, выражение этого эмоционального переживания в форме сопровождающих его вегетативных (висцеребральных) и соматических изменений. Вызываемые эмоциями характерные реакции могут быть сгруппированы следующим образом [ref]Симонов И.В. Эмоциональный мозг: нейроанатомия, психология эмоции // АН СССР, Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии.

М., 1981. С.215.[/ref][ref]Данилова Н.Н., Крылова А.Я.

Физиология высшей нервной деятельности.

М., 1989.[/ref][ref]Халич. Человек — живая система.

Минск, 1989.[/ref]:

  1. биохимические (как часть вегетативной) — изменения состава крови, иных компонентов организма;
  2. моторно-поведенческие — появление тремора (дрожания), возрастание мускульного напряжения, изменения в выражении лица, позе, мимике, жестах;
  3. биоэлектрическая активность мозга — изменение биотоков головного мозга.
  4. вегетативные — характеристики дыхательной системы, кожно-гальванический рефлекс, изменение проводимости кожных покровов, артериального давления, температуры кожи, сердечного ритма и др.;

Главное в научно-техническом обосновании применения полиграфа заключается в том, что большая часть приведенных характеристик может быть измерена и зафиксирована с его помощью. При этом учитывается, что большая часть этих характеристик, как психофизиологических реакций организма, не поддается чаще всего сознательному контролю со стороны испытуемого.

Именно на этой научной основе базируется применение полиграфа в практике (и тактике) допроса — эмоциональное состояние человека выражается в физиологических функциях организма, а соответствующая им психофизиологическая информация может быть зафиксирована и объективно зарегистрирована с помощью полиграфа.

При использовании любых научно-технических средств кардинальным является вопрос о надежности применяемого метода и средств, а также достоверности получаемых результатов. Применительно к полиграфу мы располагаем как зарубежной практикой, так и отечественным опытом. По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний.
По данным министерства обороны США, число достоверно известных ошибок в испытаниях на полиграфе при проверке подозреваемых по уголовным делам составляет менее 1% от общего количества выполненных испытаний. При экспериментальной проверке на достоверность результатов применения полиграфа и результатов трех традиционных криминалистических экспертиз (дактилоскопической, судебно-портретной, судебно-почерковедческой), при решении в рамках этих экспертиз идентификационных задач было установлено, что

«технология проверок на полиграфе обладает степенью точности, сопоставимой и даже превосходящей большинство представляемых в настоящее время видов доказательств, которые фигурируют в судах по уголовным и гражданских делам»

Проводимые в Российской Федерации проверки на полиграфе сотрудников спецслужб, правоохранительных органов и других ведомств также свидетельствуют об эффективности и надежности данного метода.

Об этом свидетельствуют и опросы граждан с применением полиграфа (ОИП) по линии органов внутренних дел, в том числе и по Краснодарскому краю. Вместе с тем, во всех исследованиях отмечается, что надежность и безошибочность метода в значительной мере обеспечивается специальными знаниями, умениями и навыками полиграфологов, прошедших специальную подготовку (не просто психологов, а полиграфологов).

Вторым непременным условием успешного применения метода полиграфа при проведении опроса с использованием полиграфа является умелое построение теста такого опроса. Тест должен обеспечивать изменение динамики психофизиологических показателей синхронно с раздражителями, заложенными в тесте.

Для этого тест должен содержать хорошо продуманные, правильно структурированные и четко сформулированные полиграфологом вопросы, тесно связанные с обстоятельствами дела.

Тестирование на полиграфе может осуществляться так называемым прямым и непрямым методами (по американской терминологии). При прямом методе устанавливают причастность лица к совершенному преступлению.

Для этого тестируемому предлагается отвечать на три категории вопросов:

  1. контрольные — не относящиеся к расследуемому делу, но носящие в себе некое «обвинительное» содержание.
  2. релевантные — относящиеся непосредственно к выявляемым обстоятельствам дела;
  3. иррелевантные (нейтральные) — не имеющие отношения к делу и задаваемые с целью понизить эмоциональное напряжение, выделить степень и форму протекания реакции на релевантные вопросы;

Непрямой метод используется тогда, когда лицо подозревается в том, что оно владеет детальной информацией о совершенном преступлении, но тщательно скрывает или отрицает это обстоятельство. Научная обоснованность метода полиграфа обусловлена, в частности, фактом его применением учеными института биофизики АН СССР, исследовавшими механизмы памяти (под руководством проф. Л.Г. Воронина). По заявлению этих ученых, они

«обратились к этому методу потому, что… представляется перспективной любая методика, при помощи которой можно обнаружить изменения реакций, возникающих во время хранения… эмоционально окрашенных следовых явлений памяти»

[ref] Воронин Л.Г., Коновалов В.Ф.

Электрофизические следовые процессы памяти.

М., 1976. С. 88-89.[/ref]. Касаясь процессуального (правового) аспекта применения полиграфа, целесообразно вновь обратиться к практике США, как родоначальнику этого метода. С конца 50-х гг. прошлого века полиграф широко используется для про-верок в агентстве национальной безопасности (АНБ), в ЦРУ, министерстве обороны, что регулируется ведомственными инструкциями и положениями. В 1985 г. Конгресс США принял решение о предоставлении Минобороны США широких полномочий по проверке свыше четырех миллионов военнослужащих и служащих, допущенных к секретной информации.

Тогда же для подготовки соответствующих специалистов-полиграфологов существовавшая школа операторов преобразуется в Институт полиграфа.

В 1988 г. в США был принят «Закон о защите служащих от полиграфа», который четко регламентировал технологию использования полиграфа для проверок в государственных учреждениях и коммерческих структурах.

Определенный интерес в этом отношении представляет инструкция Госдепартамента США «Политика в отношении проверок на полиграфе». В этой инструкции указано, что проведение проверок на полиграфе регламентируется Конституцией и сводом законов США, законодательным актом о службе в госдепартаменте. Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств.
Однако для нас представляет большой интерес практика использования результатов проверок на полиграфе в качестве судебных доказательств.

Интересные данные содержатся на этот счет в упоминавшейся работе Ю.И. Xолодного. По данным автора, Военно-апелляционный суд США в 1987 г.

принимает решение о том, что следует отказаться от так называемого «стандарта Фрея»[ref]»Стандарт Фрея» предусматривал в качестве непременного условия использования метода, его «общепринятость» научным сообществом . Наличие несогласных с этим методом исключало возможность его использования.[/ref], указав на то, что состояние доказательств, полученных с помощью полиграфа, в настоящее время таково, что они должны признаваться военно-полевыми судами.

В унисон с военным судом принимает решение (1989 г.) и гражданский суд: «В последнее годы проверка на полиграфе получила широкое распространение как полезный и надежный инструмент.

Наука о полиграфе достигла такого уровня, что позволяет при определенных обстоятельствах использовать доказательства, полученные с помощью полиграфа, когда опасность предубеждения является минимальной». Итогом подобных частных решений явилось кардинальное решение Верховного суда США (1993 г.), который, изучив материалы, представленные апелляционным судом, отменил «стандарт Фрея» и ввел вместо него в качестве «стандарта представимость экспертных научнообоснованных заключений в Федеральные суды» (положение Федерального кодекса доказывания). При этом Верховный суд указал, что никакие положения кодекса в целом, ни его статья 702 (о допустимости свидетельства в форме заключения экспертизы или «как-либо иначе») не предусматривают необходимость требования «общепринятости» метода научным сообществом в качестве предварительного условия приемлемости научнообоснованного доказательства.

Конкретно по поводу полиграфа Верховный суд США высказался в 1994 г. Возражая против того, что в Военном кодексе доказывания содержится статья об исключении из числа доказательств доказательства, полученного с помощью полиграфа, Верховный суд указал, что подобное требование является неконституционным: «право обвиняемого» (в соответствии с 5-й поправкой к Конституции США) на справедливый суд в совокупности с правом на вызов свидетеля со своей стороны (согласно 6-й поправке к Конституции) дают ему возможность быть услышанным по сути расследуемого дела в части допустимости из аргументированной оправдательности результатов проверки на полиграфе, что должно быть принято в качестве доказательства, несмотря на очевидный запрет правила 70 Военного Кодекса доказывания, препятствующего представлению доказательств, полученных с помощью полиграфа [ref]Matte J. V. Foresansic psychophysiology using the poligraph // Pablication.

1996. №4. Р.555[/ref]. Обратимся к правовым возможностям использования полиграфа в уголовном судопроизводстве России. Вывод, который может показаться парадоксальным, но являющийся достаточно обоснованным с процессуальной позиции, заключается в том, что допрос с применением полиграфа может быть произведен на основании положений УПК РФ.

Аргументы и правовые основания для этого следующие:

  • Статьи 164 (ч.5) и 168 допускают привлечение специалиста (в данном случае специалиста-полиграфолога) к участию в следственных действиях.
  • Статья 189 УПК РФ(ч.2) предоставляет следователю свободу при выборе тактик допроса. Одним из тактических приемов допроса может считаться проведение до допроса ОИП.
  • Результаты опроса с использованием полиграфа, осуществляемого специалистом (полиграфологом), до или после допроса оформляются в виде «заключения специалиста», где он излагает свое суждение, отвечая на вопросы сторон (ч.4 ст.80 УПК РФ). Такое заключение специалиста-полиграфолога должно приниматься в качестве доказательства (п.31 ст.74 УПК РФ).
  • В УПК РФ отсутствует статья, прямо запрещающая применение полиграфа.
  • Пункт II ч. 4 ст.46 предоставляет право подозреваемому, а п.21 ч.4 ст.47 предоставляет право обвиняемому «защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом». Как уже отмечалось, применение полиграфа не запрещено настоящим кодексом (УПК РФ), следовательно, подозреваемый, обвиняемый и подсудимый могут ходатайствовать об опросе их с помощью полиграфа как средстве защиты.
  • Статья 164, регулирующая общие правила производства следственных действий, в части 6-й допускает при производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения и фиксации следов преступления. В данном случае речь должна идти о «следах памяти» — категории, признаваемой физиологами и нейрофизиологам во всем мире. Что касается «технического средства», то полиграф полностью соответствует этому критерию как современное научно-техническое средство, обеспечивающее получение надежной информации, используемой в качестве доказательств в судах многих стран.

К сказанному можно добавить и такой аргумент.

Статья 189 об общих правилах допроса предусматривает в ч. 4 возможность применения в ходе допроса по инициативе допрашиваемого фотографирования, аудио и/или видеозаписи, киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Перечисленные в статье 189 технические средства являются средствами объективной фиксации информации (визуальной, звуковой, комбинированной).

Таким же объективным средством фиксации информации об изменениях эмоционального состояния допрашиваемого является и полиграф. Как следует из сказанного, для применения полиграфа в уголовном процессе нет правовых запретов. Следовательно, он может применяться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитника.

В любых случаях проведение ОИП должно носить добровольный характер, подозреваемый (обвиняемый) имеет право отказаться от ОИП на основании ст.46 (п.2 ч.3) или ст.47 (п.3 ч.4), предоставляющих им право отказаться давать показания. Тем более добровольным должно быть использование ОИП применительно к потерпевшему или свидетелю. С этических позиций применение ОИП не унижает ни чести, ни достоинства лица, не создает опасности для его жизни и здоровья.

Процедура измерения артериального давления, ЭКГ, энцефалограмм и прочего известна многим и не вызывает реакции отторжения из-за того, что датчик прибора контактирует с телом пациента (испытуемого). Решая проблему полиграфа применительно к уголовному судопроизводству России необходимо:

  • в средствах массовой информации разъяснить населению целесообразность, научность, гуманность, надежность и этичность прохождения проверки на полиграфе.
  • использовать опыт различных ведомств Российской Федерации, где проверка на полиграфе проводилась десятки лет;
  • организовать подготовку специалистов-полиграфологов;
  • воспользоваться мировым опытом (в первую очередь США);

Автор: Б.Г.

Голубицкий — заместитель начальника по экономической безопасности ГУВД Краснодарского края [references/] Читайте также:

Консультация с экспертом → Образец ходатайства Рецензирование экспертизПроводимые экспертизы

  1. «Интеллект»
  2. Восстановление данных
  3. Заливы и пожары
  4. Психологическая
  5. Оборудование
  6. Электробытовые
    • Телефоны
    • Смартфоны
    • Коммуникаторы
    • Компьютеры
    • Ноутбуки
    • Телевизоры
    • Микроволновой печи
    • Пылесосы
    • Стиральные машины
    • Холодильники
    • Фотоаппараты и видеокамеры
    • Музыкальные центры
    • Посудомоечные машины
    • Видеомагнитофоны и плееры
    • Гладильные и сушильные машины
    • Кондиционеры
  7. Почерковедческая
  8. Строительные материалы
  9. Качества строительства
  10. Вибрация
  11. Судмедэкспертиза
  12. Агрохимическая
  13. Медицинское освидетельствование
  14. Ценные бумаги
  15. Компьютерные
    • Компьютерная по уголовным делам
    • Товарно-компьютерная
    • Восстановление данных
    • Экспертиза цифровых фотографий
  16. Оценочные
    • Недвижимость
    • Земля
    • Оборудование
    • Бизнес
    • «Интеллект»
    • Ценные бумаги
  17. Фототехническая
  18. Таможня
  19. Технический план
  20. Тех. состояние
  21. Нефтепродуктов и ГСМ
  22. Экологические
    • Изыскания
    • Почва
    • Дендрология
    • Микология
    • Шум
    • Вибрация
    • Излучение
    • Радиация
    • Воздух
    • «ЭкоУщерб»
    • «ЭкоАудит»
    • Орнитология
  23. Строительные
    • Строительная экспертиза
    • Строительный аудит
    • Качества строительства
    • Строительных проектов
    • Строительных смет
    • Дорожного полотна
    • Техобследование
    • Пластиковых окон ПВХ
    • Раздел недвижимости
    • Заливы и пожары
  24. Автороведческая
  25. Ветеринарная
  26. Излучение
  27. Смартфоны
  28. Меховые изделия
  29. Строительный аудит
  30. Автотранспортных средств
  31. Строительных проектов
  32. Обстоятельства ДТП
  33. Кожгалантерея
  34. Давности документов
  35. Стиральные машины
  36. Сервитут
  37. Фирменные наименования
  38. Судебная землеустроительная
  39. Кондиционеры
  40. Экономическая
  41. Изыскания
  42. Фоноскопическая
  43. Полезные модели
  44. Лингвистическая
  45. Пром. образцы
  46. Видеотехническая
  47. Налоговая
  48. Патентные
    • Изобретения
    • Товарные знаки
    • Полезные модели
    • Пром. образцы
    • Авторские и смежные права
    • Фирменные наименования
  49. Экспертиза двигателя
  50. Химические
    • Химическая
    • Лакокрасочных материалов
    • Металлов и сплавов
    • Нефтепродуктов и ГСМ
    • Пластмасс и резин
    • Фармацевтическая
  51. Агротехническая
  52. Радиация
  53. Экспертиза ДНК
  54. Техэкспертиза документов
  55. Биологические
    • Биологическая
    • Ветеринарная
    • Зоотехническая
    • Агротехническая
    • Агрохимическая
    • Агрономическая
  56. Порнографии
  57. Ноутбуки
  58. Сетей и коммуникаций
  59. Зоотехническая
  60. Пожарно-технические
    • Строительных объектов
    • Автотранспортных средств
  61. Компьютеры
  62. Пластиковых окон ПВХ
  63. Авторские и смежные права
  64. Автодорожная
  65. Оценка автомобиля
  66. Промышленного оборудования
  67. Недвижимость
  68. Фотоаппараты и видеокамеры
  69. Детектор лжи
  70. Металлов и сплавов
  71. Швейные и трикотажные изделия
  72. Землеустроительная
  73. Дендрология
  74. Телевизоры
  75. Товароведческие
    • Кожгалантерея
    • Мебель
    • Меховые изделия
    • Обувь
    • Швейные и трикотажные изделия
    • Таможня
    • Строительные материалы
  76. Мебель
  77. Сделкоспособность
  78. Обоснование границ
  79. Искусствоведческая
  80. Экспертиза цифровых фотографий
  81. Техобследование
  82. Финансово-экономическая
  83. Посудомоечные машины
  84. Электротехническая
  85. Бухгалтерская
  86. Автотехнические
    • Оценка ущерба
    • Оценка автомобиля
    • Экспертиза двигателя
    • Тех.

      состояние

    • Трасология
    • Обстоятельства ДТП
    • Автодорожная
  87. Экономические
    • Экономическая
    • Финансово-экономическая
    • Бухгалтерская
    • Налоговая
  88. Лакокрасочных материалов
  89. Шум
  90. Инженерные
    • Промышленного оборудования
    • Сетей и коммуникаций
    • Электротехническая
  91. Почва
  92. Холодильники
  93. Портретная экспертиза
  94. Медицинские
    • Судмедэкспертиза
    • Экспертиза ДНК
    • Стоматологическая
    • Психиатрическая
    • Сделкоспособность
    • Медицинское освидетельствование
  95. Химическая
  96. Психиатрическая
  97. «ЭкоУщерб»
  98. Дорожного полотна
  99. Обувь
  100. Агрономическая
  101. Бизнес
  102. Строительных объектов
  103. Строительных смет
  104. Телефоны
  105. Искусствоведческие
    • Искусствоведческая
    • Культурологическая
    • Порнографии
  106. Коммуникаторы
  107. Музыкальные центры
  108. Пластмасс и резин
  109. Геммологическая
  110. Биологическая
  111. Оценка ущерба
  112. Трасология
  113. Пылесосы
  114. Аудио и видеозаписей
    • Видеотехническая
    • Фоноскопическая
  115. Стоматологическая
  116. Товарно-компьютерная
  117. Изобретения
  118. Раздел земельного участка
  119. Культурологическая
  120. Психологические
    • Психологическая
    • Детектор лжи
  121. Микология
  122. Определение границ
  123. «ЭкоАудит»
  124. Компьютерная по уголовным делам
  125. Земля
  126. Микроволновой печи
  127. Видеомагнитофоны и плееры
  128. Товарные знаки
  129. Фармацевтическая
  130. Раздел недвижимости
  131. Строительная экспертиза
  132. Воздух
  133. Криминалистические
    • Почерковедческая
    • Давности документов
    • Техэкспертиза документов
    • Фототехническая
    • Портретная экспертиза
  134. Землеустроительные
    • Землеустроительная
    • Судебная землеустроительная
    • Раздел земельного участка
    • Технический план
    • Определение границ
    • Сервитут
    • Обоснование границ
  135. Речеведческие
    • Лингвистическая
    • Автороведческая
  136. Гладильные и сушильные машины
  137. Орнитология
  138. Геммологические
    • Геммологическая
  1. Следующая публикация Компьютерные базы данных как новый объект экспертизы
  2. Предыдущая публикация Вопросы психологической экспертизы вербального экстремизма

Региональные офисы

  1. Южный округ
    • Армавир
    • Астрахань
    • Волгоград
    • Краснодар
    • Новороссийск
    • Новочеркасск
    • Ростов-на-Дону
    • Сочи
    • Элиста
  2. Нижневартовск
  3. Дубна
  4. Петропавловск-Камчатский
  5. Реутов
  6. Уральский округ
    • Екатеринбург
    • Курган
    • Магнитогорск
    • Нефтеюганск
    • Нижневартовск
    • Новый Уренгой
    • Пермь
    • Салехард
    • Сургут
    • Тюмень
    • Ханты-Мансийск
    • Челябинск
  7. Лобня
  8. Улан-Удэ
  9. Абакан
  10. Комсомольск-на-Амуре
  11. Пермь
  12. Нефтеюганск
  13. Тула
  14. Мытищи
  15. Грозный
  16. Севастополь
  17. Подольск
  18. Калининград
  19. Жуковский
  20. Армавир
  21. Архангельск
  22. Кострома
  23. Курган
  24. Новый Уренгой
  25. Тамбов
  26. Уссурийск
  27. Клин
  28. Ногинск
  29. Великий Новгород
  30. Волгоград
  31. Магнитогорск
  32. Ростов-на-Дону
  33. Центральный округ
    • Белгород
    • Брянск
    • Владимир
    • Воронеж
    • Иваново
    • Калуга
    • Кострома
    • Курск
    • Липецк
    • Муром
    • Орел
    • Рязань
    • Смоленск
    • Тамбов
    • Тверь
    • Тула
    • Ярославль, ул. Угличская
    • Ярославль, ул.

      Советская

  34. Пушкино
  35. Коломна
  36. Норильск
  37. Иваново
  38. Климовск
  39. Наро-Фоминск
  40. Саратов
  41. Омск
  42. Крымский округ
    • Евпатория
    • Севастополь
    • Симферополь
  43. Липецк
  44. Якутск
  45. Сыктывкар
  46. Долгопрудный
  47. Приволжский округ
    • Ижевск
    • Йошкар-Ола
    • Казань
    • Киров
    • Нижний Новгород
    • Оренбург
    • Орск
    • Пенза
    • Пермь
    • Салават
    • Самара
    • Саранск
    • Саратов
    • Ульяновск
    • Уфа
    • Чебоксары
    • Энгельс
  48. Железнодорожный
  49. Фрязино
  50. Чита
  51. Домодедово
  52. Казань
  53. Назрань
  54. Чехов
  55. Новороссийск
  56. Новосибирск
  57. Красногорск
  58. Курск
  59. Челябинск
  60. Кызыл
  61. Барнаул
  62. Люберцы
  63. Владикавказ
  64. Энгельс
  65. Новокузнецк
  66. Химки
  67. Нижний Новгород
  68. Оренбург
  69. Раменское
  70. Мурманск
  71. Саранск
  72. Дальневосточный округ
    • Благовещенск
    • Владивосток
    • Комсомольск-на-Амуре
    • Петропавловск-Камчатский
    • Уссурийск
    • Хабаровск
    • Южно-Сахалинск
    • Якутск
  73. Смоленск
  74. Южно-Сахалинск
  75. Псков
  76. Рязань
  77. Серпухов
  78. Тюмень
  79. Иркутск
  80. Ульяновск
  81. Северо-Кавказский округ
    • Владикавказ
    • Грозный
    • Махачкала
    • Назрань
    • Нальчик
    • Пятигорск
    • Ставрополь
  82. Егорьевск
  83. Киров
  84. Сочи
  85. Вологда
  86. Нальчик
  87. Щелково
  88. Тверь
  89. Екатеринбург
  90. Евпатория
  91. Орск
  92. Элиста
  93. Владивосток
  94. Салехард
  95. Петрозаводск
  96. Солнечногорск
  97. Сергиев Посад
  98. Северо-Западный округ
    • Санкт-Петербург
    • Архангельск
    • Вологда
    • Великий Новгород
    • Калининград
    • Мурманск
    • Петрозаводск
    • Псков
    • Сыктывкар
  99. Муром
  100. Чебоксары
  101. Сибирский округ
    • Абакан
    • Барнаул
    • Иркутск
    • Кемерово
    • Красноярск
    • Кызыл
    • Новокузнецк
    • Новосибирск
    • Норильск
    • Омск
    • Томск
    • Улан-Удэ
    • Чита
  102. Кемерово
  103. Московская область
    • Дмитров
    • Долгопрудный
    • Домодедово
    • Дубна
    • Егорьевск
    • Железнодорожный
    • Жуковский
    • Ивантеевка
    • Климовск
    • Клин
    • Коломна
    • Королев
    • Красногорск
    • Лобня
    • Лыткарино
    • Люберцы
    • Мытищи
    • Наро-Фоминск
    • Ногинск
    • Одинцово
    • Орехово-Зуево
    • Павловский Посад
    • Подольск
    • Пушкино
    • Раменское
    • Реутов
    • Сергиев Посад
    • Серпухов
    • Солнечногорск
    • Ступино
    • Фрязино
    • Химки
    • Чехов
    • Щелково
    • Электросталь
  104. Ступино
  105. Махачкала
  106. Пермь
  107. Ставрополь
  108. Ижевск
  109. Ивантеевка
  110. Электросталь
  111. Калуга
  112. Лыткарино
  113. Ярославль, ул.

    Советская

  114. Ханты-Мансийск
  115. Хабаровск
  116. Благовещенск
  117. Новочеркасск
  118. Симферополь
  119. Красноярск
  120. Санкт-Петербург
  121. Ярославль, ул. Угличская
  122. Королев
  123. Павловский Посад
  124. Самара
  125. Пятигорск
  126. Город Москва
  127. Пенза
  128. Йошкар-Ола
  129. Брянск
  130. Дмитров
  131. Салават
  132. Уфа
  133. Краснодар
  134. Астрахань
  135. Воронеж
  136. Одинцово
  137. Орехово-Зуево
  138. Владимир
  139. Белгород
  140. Томск
  141. Сургут
  142. Орел

Все филиалы Экспертные историиКонсультация эксперта

  1. Здравствуйте!

    Планируем заявить ходатайство о назн.

    Олег

  2. Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, установить истин.

    Людмила

  3. Техническое задание по подготовке заключения специал. Ольга
  4. Здравствуйте. Машина виновника ехала задним ходом на. Игорь Николаев
  5. Добрый день, уважаемые эксперты!

    Я хочу провести . Василий

  6. Провести экспертизу и установить ущерб от незаконног.