Главная - Другое - Пример заявление на отвод судьи по гражданскому делу

Пример заявление на отвод судьи по гражданскому делу


Гражданам на заметку: как заявить отвод судье.


Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( , ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается.

Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит.

Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.Итак.В соответствии с ч.1 основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.С 25.10.2019г.
Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.Итак.В соответствии с ч.1 основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.С 25.10.2019г.

п.1 ч.1 дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении.

Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям.

К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.

1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).В соответствии со задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Согласно в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.

1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ

«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»

), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.

10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

).В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г.

«Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  1. во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.
  2. во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г.

№ 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.Так, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.Именно суд в силу , сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 г.

№ 859-О).Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.Как указано выше, обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п.

3 ).В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда ().Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г.

N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г.

N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи) нижестоящей инстанции, и отмены вынесенных ими судебных актов судом вышестоящей инстанции дело должно быть направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей.

В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.Разрешая заявление об отводе, суд должен установить, были ли сомнения заявителя в том, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, объективно обоснованными.Вместе с этим, глава 2 ГПК РФ, содержащая основания для отвода судьи, является общей для всех стадий гражданского процесса, следовательно, отводу подлежит любой судья, подпадающий под эти основания, на любой стадии процесса.В противном случае, реализация положений ГПК РФ об отводе будет неполной, что повлечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, обязательной составляющей которого является беспристрастность суда.Кроме того, сомнения в объективности и беспристрастности судьи бывает связана со злоупотреблениями с его стороны, которые могут выражаться в ущемлении прав и законных интересов стороны, что, помимо прочего, может свидетельствовать о наличии коррупционной составляющей в действиях судьи.В соответствии c определением в федеральном законе от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»: коррупция – это не только дача или получение взятки, но и злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.В данном законе неоднократно указано на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции.

Так, в ст.7 установлены основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно:

  1. создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;
  2. усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц.
  3. принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;

Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.При этом под противодействием коррупции закон понимает деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий (ст.1 Закона о противодействии коррупции):а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.Таким образом, основания для отвода судьи могут быть тесно связаны с коррупционной составляющей, что, в свою очередь, должно повлечь привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.В подавляющем большинстве заявления об отводе суды не удовлетворяют, не утруждают себя указанием мотивов отказа и тщательным рассмотрением доводов заявителя, однако это не должно вас смущать, поскольку при наличии достаточных данных о правомерности заявленного отвода, нарушение права на справедливое судебное разбирательство является основанием для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), так как вопреки мнению Конституционного Суда РФ, Российская Федерация не является правовым государством.источник изображения delo-sochi.ru

176. Заявление об отводе всему судебному составу, образец

Категория / Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде. заместитель председателя Мосгорсуда Агафонова Г.А.; председатель Бутырского районного суда г.

Москвы Колмогоров Ю.А.; судьи Мосгорсуда Зенкина В.Л., Снегирева Е.Н. и Карпушкина Е.И.; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.; нарушение принципа доступности правосудия; личная неприязнь судей к заявителям – нежелание видеть заявителей в судебном заседании и создание для этого всех условий; похищение документов из дела; вынесение заведомо неправосудных судебных актов; наличие в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу не оспоренных и неотмененных судебных актов; воспрепятствование осуществлению правосудия – вмешательство в работу суда — нарушение принципа отправления правосудия только судом; Уголовный кодекс РФ: Статья 325.
Москвы Перова Т.В.; нарушение принципа доступности правосудия; личная неприязнь судей к заявителям – нежелание видеть заявителей в судебном заседании и создание для этого всех условий; похищение документов из дела; вынесение заведомо неправосудных судебных актов; наличие в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу не оспоренных и неотмененных судебных актов; воспрепятствование осуществлению правосудия – вмешательство в работу суда — нарушение принципа отправления правосудия только судом; Уголовный кодекс РФ: Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия; Статья 294.

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда У заявителей имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности, беспристрастности и независимости судей г. Москвы, что в силу статьи 16 (ч. 3) является основанием для отвода.

На протяжении длительного периода судьями г.

Москвы, разрешающими дела с участием семьи ПАТ – Х-вых допускаются грубые нарушения закона и судебных процедур.

По делам с участием заявителей судьи игнорируют судебную практику, демонстрируя индивидуальный подход к толкованию закона. Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав ПАТ – Х-вых, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения законов.

Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делам заявителей и заинтересованность судьей в конкретном определенном результате. 1. Апелляционным судом нарушен принцип доступности правосудия, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года Принцип доступности правосудия (доступности судебной защиты) означает не только возможность беспрепят­ственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но и получить такую защиту. Сущность доступности правосудия заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препят­ствий для обращения в суд, рассмотрения и разрешения дела в суде.

В силу данного принципа любое заинтересованное лицо полагающее, что его права и интересы нарушены либо оспорены, вправе использовать все предостав­ленные законом процессуальные средства добиваться осуществ­ления защиты в судебном порядке, а государство обязано предоставить та­кую защиту. 1.1. 15 июня 2015, ознакомившись с делом в Бутырском районном суде, должники ПАТ – Х-вы узнали, что вопреки закону, апелляционный суд в составе Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. ограничил право на судебную защиту, не рассмотрев частную жалобу на мотивировочную часть определения от 16 сентября 2014 года.

Довод заявителей подтверждается водной частью апелляционного определения от 16 марта 2015 года не содержащей сведений о рассмотрении частной жалобы заявителей. Судом не рассмотрено заявление об отводе судьям судебной коллегии Мосгорсуда.

Обстоятельства рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждают обоснованность отвода, заявленного судьям Мосгорсуда, и указывают на личную неприязнь судей к участникам разбирательства ПАТ – Х-вым. Суд предпринял все меры, чтобы избежать присутствия должников ПАТ – Х-вых в судебном заседании. «43. Наконец, Европейский Суд отмечает, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче его дела на рассмотрение суда другой подсудности ввиду возможной предвзятости судей областного суда.

Вместо того, чтобы успокоить заявителя в отношении каких-либо сомнений, которые у него имелись по поводу отсутствия (как полагал заявитель) беспристрастии у судей областного суда, суд отклонил ходатайство без рассмотрения по существу.

44. В свете данных обстоятельств Европейский Суя находит, что можно говорить о том, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда были объективно оправданны. Соответственно по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции». ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, «Кабанов против Российской Федерации», жалоба N 8921/05 1.2.

Суд препятствовал в обжаловании определения от 16 марта 2015, разместив на сайте недостоверную информацию. Вопреки статьям 4 и 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ»

и Постановлению Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»» информация о рассмотрении дела не опубликована своевременно и недостоверна: на сайте Мосгорсуда размещена информация о том, что определение от 16 сентября 2014 года отменено полностью, дело возвращено на новое рассмотрение.

Вопреки публично размещенной информации в деле имеется прямо противоположное апелляционное определение — об отмене определения от 16 сентября 2014, о принятии нового решения о выдаче дубликата исполнительного листа, см.

приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15 и апелляционное определение от 16 марта 2015.

2. Личная неприязнь судей к заявителям, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года 2.1.

Апелляционный суд рассмотрел дело без предоставления возможности лично присутствовать в заседании суда. Право суда рассмотреть дело без извещения участников не освобождает суд от обязанности заблаговременно информировать общественность и участников о дате, месте и времени рассмотрения дела. 16 марта 2015 года в апелляционной инстанции Мосгорсуда было зарегистрировано дело №33-хххх/15 по частным жалобам ДЖПиЖФ г.
16 марта 2015 года в апелляционной инстанции Мосгорсуда было зарегистрировано дело №33-хххх/15 по частным жалобам ДЖПиЖФ г.

Москвы и прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры. Вопреки статьям 4 (п. 2) и 14 (ч.1.1 п.

в) закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ»

и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда, в тот же день, 16 марта 2015 года, дело рассмотрено.

Дело зарегистрировано без указания всех заинтересованных лиц: как участники зарегистрированы М-вы, ПАТ – Х-вы и Х-вы не упомянуты, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15. Отсутствие полного перечня участников затрудняло своевременный доступ к информации: только после длительного отсутствия сведений о регистрации дела, изменив параметры поиска, должники ПАТ – Х-вы узнали о результатах его рассмотрения.

«48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. … Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ

«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»

информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения)».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

2.2.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда усматривается, что суд рассматривал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников с учетом надлежащего извещении о дате, времени и месте слушания дела. В силу статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих обязательному занесению в судебный акт, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих обязательному занесению в судебный акт, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67, 169 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью. В силу статей 165.1 ГК РФ и 60 ГПК РФ лицо, обязанное направить юридически значимое сообщение может считать свою обязанность исполненной, если имеет письменные сведения о том, что сообщение доставлено или

«оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним»

.

Выводы суда, изложенные в протоколе судебного заседания апелляционного суда о надлежащем извещении, противоречат материалам дела, в котором не имеется сведений об извещении участников. Вопреки статьям 60 ГПК РФ и 194 ГК РФ, в деле отсутствуют письменные доказательства о направлении, вручении и возврате извещений в суд.

«В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено». Определение Верховного Суда от 04 декабря 2012 года N4-КГ12-22 2.3.

Судебная практика, сформированная определением Верховного Суда от 07 июля 2010 года по делу N 5-В10-52 гарантирует, что приняв решение о рассмотрении дела с участием заинтересованных лиц » какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении .». Употребив полномочия вопреки интересам правосудия, вопреки судебной практике, в апелляционном определении лд 159-162 суд уклонился от изложения сведений об извещении и неявке в заседание апелляционного суда.

3. Похищение документов из дела 26 августа 2011 года заместителем председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. в Бутырский районный суд направлена частная жалоба от 22 августа 2011 на определение от 05 июля 2011 для исполнения требований статей 337-343, 112 ГПК РФ. Фактически Агафонова Г.А. направила в Бутырский суд дополнение к частной жалобе, поданное в Мосгорсуд 22 августа 2011 и зарегистрированное под Nхххх.

В результате личного контроля и вмешательства в работу судей заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А.

и председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А. дополнение к частной жалобе, переименованное в частную жалобу было утеряно.

Во всяком случае, указанный документ до настоящего времени в деле отсутствует. Заявление об ускорении рассмотрения дела N317 от 24 января 2012 года, об исполнении указаний Агафоновой Г.А. и назначении дополнения к частной жалобе к слушанию не рассмотрено, определение в деле отсутствует. Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа нами не получено.
Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа нами не получено.

4. Вынесение заведомо неправосудных судебных актов: определения от 24 августа 2011 года по делу №33-хххх/2011 и 20 апреля 2012 по делу № 33-хххх/2012 Рассматривая заявление от 24 мая 2011 года о пересмотре решения, судьи Бутырского районного суда и Мосгорсуда действовали согласованно и преследовали единую цель — любыми средствами и любой ценой защитить ошибочное решение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В.

24 августа 2011 года кассационный суд в составе Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. постановил заведомо неправосудное кассационное определение. Неправосудность судебных актов подтверждается наличием в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу неотмененных судебных актов: от 05 июля 2011 года судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 24 августа 2011 и от 29 ноября 2011 года судьи Бутырского районного суда Гурьянова Д.Г., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 20 апреля 2012.

5. Воспрепятствование осуществлению правосудия 22 августа 2011 года через экспедицию Мосгорсуда подано дополнение за Nхххх к частной жалобе на определение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. суда от 05 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда.

Дополнение представлялось для совместного рассмотрения с частной жалобой, рассмотренной судебной коллегией 24 августа 2011. Препятствий к принятию дополнения и его совместному рассмотрению с частной жалобой не имелось.

В дополнении кассационному суду заявлялись требования о частном определении в адрес судьи Перовой и председателя Бутырского суда Колмогорова. Именно нежелание судей рассматривать новые требования заявителей послужили причиной препятствия для рассмотрения дополнения от 22 августа 2011. Судебная коллегия приняла и приобщила к делу две частных жалобы от 24 августа 2011, поданные в день заседания.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N12

«О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

: «6. .Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании».

Не обладающая независимостью и контролируемая администрацией судебная коллегия передала дополнение к частной жалобе заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. Дополнение письмом N33/хххх/2011 от 26 августа 2011 года Агафоновой будто бы направлено в Бутырский суд для исполнения требований ГПК РФ.

Судья Агафонова, создавая видимость правосудия, направляла в Бутырский суд не существующую частную жалобу, о чем и указала в тексте письма.

Между тем в утраченном документе было четко указано, что это дополнение к частной жалобе от 18 июля 2011. Воспрепятствование совместному рассмотрению частной жалобы и дополнения к ней, представленных суду кассационной инстанции своевременно и в строгом соответствии с законом, неопровержимо подтверждает нарушение прав заявителей незаконными действиями должностных лиц. В силу принципа отправления правосудия только судом, гарантированного статьями 118 (ч.

1) Конституции и 5 ГПК РФ, и принципа независимости, гарантированного статьями 120 (ч. 1) Конституции, 5 (ч. 5) закона N1-ФКЗ от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» и 10 закона от 26 июня 1992 года N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Агафонова Г.А. не могла принимать к рассмотрению процессуальный документ и принимать по нему решение.

Между тем, игнорируя Конституцию и законы РФ, пренебрегая статусом судьи, Агафонова вмешалась в работу 3-го состава судебной коллегии, изъяла у суда документ и направила его в Бутырский суд.

Вмешательство Агафоновой в работу судебной коллегии, привело к тому, что дополнение от 22 августа 2011 года к частной жалобе на отказ в пересмотре решения суда до настоящего времени судом не рассмотрено, в деле отсутствует, причины его исчезновения или удержания не известны. Суд уклоняется от каких-либо комментариев, что дает основание полагать, что дополнение украдено.

«34. В связи с этим Суд считает необоснованным утверждение Правительства, о том что, что внутренние правила гражданского процесса не предусматривают возможность заявить отвод целому составу суда и что заявитель должен был заявить отвод каждому судье в отдельности»

.

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, «Кабанов против Российской Федерации», жалоба N 8921/05 На основании изложенного заявляю отвод судьям судебной коллеги Московского городского суда.

Оглашено в судебном заседании, передано суду и судом принято для приобщения к делу. ___ ноября 2014 ___________________(Васильева) (представитель по доверенности) Метки:

Ходатайство об отводе судьи

Судья — лицо, которое во время разбирательств по делу, обязуется сохранять беспристрастность.

Однако бывают моменты, в которых это невозможно в силу личной заинтересованности. Для таких ситуаций предусмотрена процедура отвода служителя Фемиды, если одна из участвующих сторон обратится с ходатайством об отводе судьи. Файлы в .DOC: Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности Поводы для отвода судьи закреплены ст.

16 ГПК РФ. Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда. Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию. Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения.

И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.

Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать.

В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.

Разберем более подробно в ситуациях, когда каждая сторона процесса имеет право настаивать на изменении состава суда:

  1. судья приходится родственником другому участнику, входящему в состав суда;
  2. состоит в родственных отношениях с представителями сторон;
  3. судья уже принимал участие в производстве по делу на ранних этапах, выступая в иной процессуальной роли;
  4. имеются доказательства, указывающие на то, что судья не может быть непредвзятым, вынося решение.

При этом в качестве помех беспристрастности могут быть различные причины. Практикующие юристы рекомендуют подавать прошение об отводе, если есть примеры «половой дискриминации», неверного отражения хода заседания в протоколе, отказа в приобщении документов и показаний.

При этом важно понимать, что необоснованное заявление будет отклонено, поэтому отвод может подаваться только в том случае, если у заявителя есть доказательства.

Заявление об отводе судьи необходимо подавать своевременно.

Любой процесс начинается с того, что оглашается состав суда, после чего участникам процесса предоставляется возможность не согласиться с ним и обосновать свои претензии. Важно, что судья также может взять самоотвод, если он знает о наличии факторов, которые могут сказаться на его беспристрастности. Если же самоотвода нет, подать заявление имеет право каждая из сторон процесса.

С ходатайством следует обратиться сразу, поскольку в ходе самого заседания такая возможность не представится. Исключение — ситуации, в которых сведения о заинтересованности судьи получены от другого участника процесса уже в процессе заседания. Заявление об отводе рассматривается самим судьей.

В том случае, если речь идет об отводе полного состава судей (либо нескольких из них), привлеченных к рассмотрению дела, принятие решения принимается всем составом на основании голосования. В случае, если требование, указанное в заявлении, удовлетворено, заседание переносится на новую дату.

Могут возникнуть ситуации, в которых будет отсутствовать возможность сформировать новый судебный состав.

В данном случае рассмотрение дела будет продолжено в новом суде, решение о выборе которого принимается вышестоящим органом.

Установленного законодательно формата заявления об отводе не существует.

Однако со временем выработалась общепринятая структура таких документов, которую можно использовать, не опасаясь об отклонении по причине отсутствия важных элементов. Как правило, ходатайство об отводе судьи по гражданскому делу в суде общей юрисдикции состоит из следующих частей:

  • Название (в названии документа обязательно указывается тип «ЗАЯВЛЕНИЕ», а не «ХОДАТАЙСТВО»).
  • указание суда (с адресом);
  • сведения о заявителе (ФИО, адрес);
  • Суть просьбы
  • указание причин, по которым судом в его текущем составе не может рассматриваться дело;
  • Шапка
    • указание суда (с адресом);
    • сведения о заявителе (ФИО, адрес);
    • реквизиты дела (номер, данные истца и ответчика).
  • обоснование законности просьбы.
  • сведения о деле;
  • Прилагаемые документы, подтверждающие изложенные причины
  • Содержательная часть
    • сведения о деле;
    • указание причин, по которым судом в его текущем составе не может рассматриваться дело;
    • обоснование законности просьбы.
  • Дата, подпись.
  • реквизиты дела (номер, данные истца и ответчика).

Важно, что указывать в качестве причин какие-либо факты, которые не имеют подтверждения, не стоит — просьба будет отклонена, суд продолжен в том же составе, а в апелляционной инстанции эти аргументы роли не сыграют.

Следует понимать, что на практике большинство заявлений об отводе отклоняется, поскольку доводы, приводимые обратившейся стороной, рассматриваются как не имеющие значения. Кроме того, с помощью ходатайства не удастся затянуть дело — решение об отклонении просьбы принимается во время рассмотрения дела. Однако все указанные заявителем моменты могут быть учтены в апелляционной инстанции.