Главная - Предпринимательское право - Сделкабыла в момент введения процедуры банкротства можно ли взыскать с общем порядке

Сделкабыла в момент введения процедуры банкротства можно ли взыскать с общем порядке


Сделкабыла в момент введения процедуры банкротства можно ли взыскать с общем порядке

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства


Важное 26 июня 2018 г. 13:17 Оспаривание сделок, совершенных будущим банкротом, позволяет пополнить конкурсную массу и увеличить шансы кредиторов на погашение их требований.

Более того, наличие такой перспективы зачастую останавливает в желании избавиться от долгов посредством процедуры банкротства.

Для этого важно понимать, в течение какого периода могут быть оспорены () сделки должника, в отношении которого введена процедура банкротства.

Прежде всего определимся, кто может быть заинтересован в признании сделок должника недействительными. К ним относятся:

  • Конкурсный кредитор/несколько кредиторов или уполномоченный орган, если размер их требований к должнику составляет более 10% от общей реестровой задолженности.
  • Арбитражный управляющий (по личной инициативе/по инициативе собрания кредиторов).
  • Уполномоченный представитель собрания кредиторов, в случаях, если этого не сделает по их поручению.
  • Сторона оспариваемой сделки.

Очевидно, что из всех перечисленных субъектов только арбитражный управляющий наделен обязанностью (а не правом, в отличие от остальных) оспаривать сделки, причиняющие вред должнику, ведь основной задачей его в деле о банкротстве является пополнение конкурсной массы, в том числе путем возврата имущества по недействительным сделкам. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о специальных основаниях оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства.

При этом одной из важнейших характеристик каждого основания является период совершения сделки относительно принятия судом заявления о признании лица банкротом. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ Подозрительные сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) Сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) Неравноценные сделки Совершена в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону Сделки с возможностью оказания предпочтения Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Вредные сделки Совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.
61.3 Закона о банкротстве) Неравноценные сделки Совершена в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве Совершаются при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, включая случаи отличия цены и иных условий в худшую сторону Сделки с возможностью оказания предпочтения Совершена после принятия судом заявления о банкротстве или за 1 месяц до этого Влекут или могут повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Вредные сделки Совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве или после его принятия Совершаются в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом Сделки с оказанием предпочтения Совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве Когда установлено, что кредитору/контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Сроки же исковой давности, то есть период, в течение которого совершенная сделка может быть оспорена, определены Гражданским кодексом РФ. Верховный Суд специально обратил внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности ( ГК РФ). Согласно ГК РФ годичный срок для подачи иска по своей сути представляет собой срок признания недействительной оспоримой сделки (той, которая нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия) ( ГК РФ).

Важно! Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п.2 ст.

61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Так, например, если конкурсный или внешний управляющий узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.

№ 63). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена.

№ 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения. Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст.

129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника.

Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При наличии таких оснований действуют общие правила ГК РФ о сроках, и, соответственно, годичный срок может быть увеличен. Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной.

Это становится важным, когда имеются основания для признания сделки ничтожной. Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде.

Срок исковой давности по ним — три года. ( ГК РФ). В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст.

ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Поэтому, как правильно отметили суды, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Общие сроки исковой давности по недействительным сделкам Ничтожные сделки Оспоримые сделки 3 года ( но не более 10 лет для 3-го лица) 1 год Начало срока:

  1. со дня исполнения ничтожной сделки ее стороной;
  2. со дня, когда 3-е лицо узнало о начале ее исполнения

Начало срока:

  1. со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка;
  2. со дня, когда истец узнал/должен узнать об иных обстоятельствах недействительности

Таким образом, очень важно, прежде всего, отличать оспоримую и ничтожную сделку.

От этого зависит срок исковой давности.

Если, скажем, речь идет о сделке, в которой должник оказал наибольшее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими (ст. 61.3 Закона о банкротстве), то мы имеем дело с оспоримой сделкой, соответственно применяем срок — 1 год. Если же сделка совершена, к примеру, недееспособным лицом или является мнимой (то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия согласно ГК РФ), то она является ничтожной.

Тогда срок оспаривания будет составлять 3 года. К сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, не могут быть применены нормы ГК РФ, предусмотренные для ничтожных сделок.

Такой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2015 года № 304-ЭС15-13605, где указано:

«Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо»

.

То есть, в отношении таких сделок действует срок исковой давности 1 год, а не 3 года. Арбитражные суды очень часто ссылаются на Гражданского кодекса РФ «Пределы осуществления гражданских прав», в п.

1 которой указано:

«Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона»

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).» Суды считают,1 что сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом также являются ничтожными в силу ГК РФ, в связи с чем на требования о признании таких сделок недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ ГК РФ. [1-такая практика впервые была применена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г.

№ 18484/10] Применительно к делам о банкротстве срок оспаривания сделки со злоупотреблением начинает течь с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о злоупотреблении правом со стороны должника, но не ранее дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Основные признаки сделки, в которой имеется злоупотребление правом (при банкротстве):

  1. основной целью сделки является причинение вреда другим лицам (например, в виде невозможности последующего обращения взыскания на имущество должника);
  2. отчуждение имущества должника происходит по заведомо заниженной цене и др.
  3. стороны сделки действуют умышленно, то есть руководствуются исключительно целью уменьшения конкурсной массы. Необходимо обязательно доказать осведомленность второй стороны сделки о финансовых проблемах должника.

Высшие судебные инстанции о сделках со злоупотреблением правами:

  1. п.

    10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32

    «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

    с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г.

    № 60»;

  2. Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015г № 310-ЭС15-2953;
  3. п.1 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г № 1458-О.

В одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, конкурсный кредитор оспаривал договоры дарения имущества, совершенные должником в трехлетний период, предшествующий банкротству2. [2-Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017г по делу № А60-52847/2015] В определении суд указал, что неплатежеспособность должника еще не свидетельствует о мнимости, недействительности всех совершаемых им сделок.

Недействительными они признаны как раз ввиду злоупотребления правом должником, который совершил несколько сделок отчуждения имущества по заниженной цене с целью вывода своих активов во избежание обращения взыскания на них, при сохранении контроля над выведенным имуществом. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для оспаривания сделок, хотя само по себе не поименовано в качестве квалифицирующего признака недействительности сделок ни в параграфе 2 главы 9 ГК РФ, ни в главе III.1 Закона о банкротстве.

В таких делах присутствует одна характерная черта — со стороны кажется, что суды выходят за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако это не так. Просто начало течения срока сдвигается к моменту поступления информации потенциальному истцу о такой сделке. Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более ( ГК РФ).

Важно отметить, что даже по этому основанию не может быть оспорена сделка, совершенная 10 лет назад и более ( ГК РФ).

Пожалуй, только такие сделки имеют полную индульгенцию от оспаривания. Вот еще один яркий пример судебного дела на тему злоупотребления правами3.

[3-определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017г по делу № А60-53138/2015 о признании сделки недействительной и применении ее последствий] Все имущество супруги предпринимателя-банкрота, принадлежащее ей на основании брачного договора (дом, земельный участок, автомобиль, квартира, доли в бизнесе) было признано совместно нажитым и включено в конкурсную массу в 2017 году, тогда как сам , заключенный в 2012 году, признан ничтожным.

В качестве основного кредитора выступил Сбербанк, который не получил исполнение по кредитам. Брачный договор был признан недействительным судом по иску арбитражного управляющего ввиду злоупотребления правом должником. По мнению суда, злоупотребление выразилось в том, что супруги заключили оспариваемый договор не с целью установления раздельного режима собственности, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, включив в него положения о том, что все имущество, приобретенное супругами после регистрации брака, независимо от оснований приобретения, включая полученное одним из супругов в порядке приватизации, по наследству или в дар, является исключительно единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Перед тем как подписать брачный договор, супруга приобрела на свое имя 100% долю в одной из компаний мужа, а уже после подписания брачного договора — ряд объектов недвижимого имущества. Суд установил, что покупки оплачивались исключительно за счет средств мужа, в то время как у супруги не было собственных источников дохода.

Исходя из этого был установлен режим совместной собственности супругов. Вся недвижимость была зарегистрирована на жену в то время, когда у ее супруга уже существовали непогашенные обязательства перед банками.

Суд пришел к выводу, что супруга должна была быть осведомлена о финансовых проблемах мужа. В данном случае отсчет срока исковой давности был произведен с декабря 2015 года — когда брачный договор был представлен в материалы банкротного дела, и о нем узнал арбитражный управляющий.

Как видим, наличие брачного договора должнику не помогло.

Существуют судебные споры, в которых происходит конкуренция норм банкротного и корпоративного законодательства, и в связи с этим возникают вопросы о сроке исковой давности по оспариванию корпоративных документов (не всегда речь идет только о сделках, оспариваться могут, например, решения исполнительного органа, поскольку по смыслу ст.

61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки»). Более наглядно поясним это на примере: Компания А взяла займ у компании Б, и в обеспечение сделки передала в залог активы в виде акций в количестве 63%.

Когда в отношении компании-заемщика было введено банкротство (процедура наблюдения), заемщик, будучи мажоритарием, решил дополнительно эмитировать акции.

В итоге заложенный пакет размылся до 2,6%, а акции по закрытой подписке достались офшору. Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве.

Поскольку продажа акций офшору была произведена по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной, компания Б (займодавец) в лице конкурсного управляющего обратилась с иском о признании решения о допэмиссии недействительным по правилам законодательства о банкротстве. Таким образом она хотела вернуть себе в залог 63% акций.

Компания А (ответчик) строила свою позицию на том, что решения общего собрания акционеров должны оспариваться на основании норм корпоративного законодательства, а не закона о банкротстве, а срок признания решения недействительным по п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах- всего 3 месяца с момента, когда акционер о нем узнал.

Суды трех инстанций поддержали ответчика, указав, что подобные требования должны рассматриваться в отдельном деле по нормам корпоративного законодательства (п.

7 ст. 49 Закона об акционерных обществах), поскольку решение акционеров не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника по смыслу ГК РФ и ст 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве. Однако Верховный суд указал, что суды трех инстанций ссылались лишь на общее правило оспаривания решений акционеров. Между тем, в исключительных случаях, когда единственной целью корпоративных процедур является причинение вреда кредиторам должника, решение акционеров может быть оспорено как недействительная сделка с применением положений закона о банкротстве, в том числе и о сроках.

Дело было отправлено на новое рассмотрение. В данном случае речь идет о злоупотреблении правом одной из сторон спора. А как мы знаем, к таким случаям применяются правила о ничтожных сделках и срок исковой давности — 3 года.

Однако, окончательного решения суда еще нет, поэтому вопрос о сроках в данном деле остается открытым. Как видим, в корпоративных спорах с участием банкрота сроки оспаривания сделок/решений акционеров могут колебаться от 3 месяцев до трех лет с момента, когда акционер узнал о совершении такой сделки или решения. Все будет зависеть от мотивов поведения ответчика в конкретной ситуации.

Итак, Закон о банкротстве предусматривает особые (специальные) основания оспаривания сделок должника, совершенных в ограниченный период времени до инициирования процедуры банкротства. Вместе с тем, любая сделка должника может быть оспорена и в рамках Гражданского кодекса РФ, если является ничтожной или будет доказано злоупотребление правом при ее совершении. Срок давности будет составлять привычные три года.

И в этой связи самое важное обстоятельство, которое зачастую не попадает в фокус внимания, — это начало течения срока оспаривания такой сделки.

Оно не связано с моментом совершения самой сделки или с субъективным мнением стороны сделки (например, с посетившим ее «откровением», что имело место введение ее в заблуждение).

Такая сделка может быть оспорена в течение трех лет с момента, когда о ней узнал кредитор или арбитражный управляющий, но не ранее введения первой процедуры банкротства (обычно это «наблюдение»).

Очевидно, что в этом случае срок исковой давности фактически начинает течь заново в период процедуры банкротства. Таким образом, одна и та же сделка может быть оспорена по разным основаниям. В этой ситуации только от грамотности представителя должника или, соответственно, кредитора, арбитражного управляющего зависит, какие сроки давности будут действовать и к каким финансовым последствиям для кредиторов и должника это приведет.

Оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве

15. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.Конкурсный управляющий должником — хозяйственным обществом обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета организации денежных средств в счет погашения задолженности по налогам, совершенных на основании инкассовых поручений налоговой инспекции.Налоговый орган заявленные конкурсным управляющим требования не признал, указав, что списание денежных средств имело место более чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и на момент получения денежных средств налоговая инспекция не была осведомлена о наличии требований иных кредиторов, наступлении к этому моменту неплатежеспобности (недостаточности имущества) должника.Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, сославшись на следующее. Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.В частности, на основании Закона о банкротстве судом могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.При этом согласно Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.Следовательно, при исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность налогового органа.Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что налоговая инспекция знала об утрате должником платежеспособности, мотивировав свой вывод тем, что обязанность по уплате налогов не была исполнена налогоплательщиком добровольно и налоговый орган был вынужден предпринять меры по принудительному взысканию налогов.

Это, по мнению суда, указывало на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по обязательным платежам, осведомленность уполномоченного о неплатежеспособности должника.Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, определение суда отменено и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.Как отметил апелляционный суд, один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.Судам также следует учитывать, что Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.На основании Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

16. Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.В судебной практике возник вопрос, исходя из каких критериев следует определять соответствие действий, направленных на исполнение обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей, стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, когда такие действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований по обязательным платежам и оспариваются в деле о банкротстве на основании Закона о банкротстве.По смыслу Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.Отступление от данного правила предусмотрено Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены Закона о банкротстве.Следовательно, для применения Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.Судам также следует учитывать, что в силу Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании и Закона о банкротстве, если в соответствии с Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.Положения и Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей ( НК РФ, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы). Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. 17. Осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий налоговой инспекции по осуществлению зачета имевшейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам.В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что на момент зачета у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками по оплате труда, которая в соответствии Закона о банкротстве имеет более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательных платежей.Налоговая инспекция требования конкурсного управляющего не признала, мотивировав свою позицию тем, что решение о зачете принято в пределах полномочий, установленных НК РФ.Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования по следующим основаниям.Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности, исходя из которой требования по текущим обязательным платежам отнесены к пятой очереди. Более высокую вторую очередь удовлетворения в силу данной Закона о банкротстве имеют, в частности, текущие требования кредиторов по оплате труда.Произведенный налоговым органом зачет выступает формой взыскания задолженности по текущим платежам за счет излишне уплаченных сумм налогов, которые причитаются должнику к возврату из бюджета и, соответственно, должны формировать конкурсную массу, использоваться в очередности, предписанной Закона о банкротстве.Поскольку у должника имеется текущая задолженность по оплате труда, а конкурсной массы недостаточно для ее погашения, такие действия налоговой инспекции повлекли предпочтительное удовлетворение ее требований в обход очередности, установленной Закона о банкротстве, и эти негативные последствия не могут быть устранены иным способом, кроме как путем восстановления первоначального положения по правилам, установленным Закона о банкротстве.Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о допустимости оспаривания в деле о банкротстве действий по зачету налоговых платежей по правилам об оспаривании сделок, однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обратив внимание на следующее.

Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.В связи с этим при применении Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.При этом зачет встречных требований произведен налоговой инспекцией в соответствии с положениями НК РФ, в силу которой для принятия решения о зачете достаточно установить наличие соответствующей недоимки у должника.Судам также следует учитывать, что Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей. Открыть полный текст документа

Оспаривание сделок должника при банкротстве

Банкротство – это не только списание долгов, но и наложение ряда ограничений, которые наступают как в процессе признания несостоятельности, так и после.

При этом особое внимание уделяется сделкам, которые совершает претендент на получение данного статуса.

Порядок оспаривания сделок при банкротстве определен действующим законодательством, а именно – Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Несостоятельность реализуется через суд. На данный момент процедура применима и по отношению к гражданам, и по отношению к юридическим лицам.

Суть в каждом случае будет одинаковой – с лица списываются долги, но также реализуется его имущество, а средства с продажи идут на погашение долгов.Ещё один вариант – это .

Лицо получает обязанность по выплате долга с пониженными процентами, без учета штрафных санкций в трёхлетний период. Однако такой порядок возможен, если возможности потенциального банкрота позволяют выплатить необходимую сумму.Банкротство проводится в несколько этапов:

  1. анализ ситуации и подготовка документации. Сразу стоит определить: возможна ли процедура, как минимизировать расходы, какие действия придётся предпринять. В некоторых случаях от банкротства лучше отказаться, так как оно является необоснованным;
  2. подготовка и подача заявления в арбитражный суд. Потребуется собрать существенный пакет бумаг, а также правильно . От этого во многом зависит конечный результат;
  3. непосредственное банкротство, то есть реализация имущества и списание имеющихся долгов перед кредиторами.
  4. участие в судебном процессе. Также будут вызваны кредиторы и финансовый управляющий, который участвует в управлении имуществом должника и занимается его последующим анализом и распределением;

Срок процедуры, в среднем, составляет полгода. Если банкротится юридическое лицо, то работа может продлиться дольше.Во время проведения процедуры будет существенно ограничена возможность совершения лицом крупных сделок.

Кроме того, некоторые договоры, которые оформлялись в последние 3 года, также могут быть оспорены. Это необходимо для защиты интересов кредиторов.

Однако не всё так просто, как кажется на первый взгляд.Прочтите:

Наличие возможности оспаривания сделки не говорит о том, что это произойдет обязательно.

На самом деле, закон лишь предусматривает вероятность такого действия, но не говорит о стопроцентной гарантии, что якобы все сделки аннулируются.Фактически, не так-то просто.

Суду необходимо будет найти баланс между интересами сторон договора, а также кредиторов.

Поэтому, на практике, отмена – это крайний вариант.В ситуациях, когда предмет сделки был несколько раз передан новому владельцу, и вовсе наблюдается конфликт интересов сразу множества лиц.

Отмена приведет к появлению взаимных претензий сразу целой цепочки граждан и организаций.

Судебная практика по таким делам чаще всего указывает на невозможность прекращения договорных обязательств.Получается, что теоретическая возможность оспорить сделку появляется только в том случае, если есть какие-то признаки, говорящие о ее недействительности или притворности. В противном случае отношения сторон могут быть признаны абсолютно законными.Действительно, возможность оспаривания сделок при банкротстве предусматривается действующим законодательством.

Обстоятельства указаны в :

  1. если сделка совершена с целью совершения финансового ущерба кредиторам, то она оспаривается в трехлетний срок. Например, если она была совершена специально, с целью не платить по обязательствам. Или она имела безвозмездный характер в тот момент, когда лицо уже отвечало признакам неплатежеспособности.
  2. если договор заключен за один год до принятия заявления о банкротстве, то он может быть признан судом недействительным в случае, если стоимость передаваемых объектов была неравнозначной. Другими словами, суд учтет, насколько договор соответствует условиям рынка. Например, автомобиль обычно продается по цене в 500 тысяч рублей, тогда как имеется сделка на 100 тысяч рублей. В таком случае основания для отмены действительно имеются;

Процесс признания недействительности должен проводиться в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Вопрос рассматривается в рамках дела о банкротстве, а не отдельно.Ссылка на документ: «О несостоятельности (банкротстве)»Не каждый договор может быть оспорен в рамках процедуры банкротства. Для этого необходимо наличие ряда признаков:

  1. сделка явно носит притворный характер, то есть совершена, чтобы скрыть какие-то иные отношения. Например, заключался договор дарения, когда по факту имели место быть отношения купли-продажи;
  2. цель такой сделки – уйти от исполнения обязательства перед кредитором, сохранить имущество (пусть и через других лиц) либо извлечь выгоду, которая не может быть использована для погашения обязательств;
  3. стоимость имущества не равнозначна его реальной стоимости. Это может быть необходимым для того, чтобы скрыть от кредитора реальную выгоду.

При этом не обязательно наличие сразу всех признаков, достаточно лишь одного или нескольких.

Даже если наличие повода для оспаривания будет очевидным, не факт, что суд примет сторону кредитора.

Необходимо доказать, что иной способ разрешения ситуации невозможен, что права других лиц не нарушаются, либо нарушаются в меньшей степени, чем права кредитора.Важный момент – знала ли вообще вторая сторона о том, что сделка совершается с целью неисполнения обязательств.

То есть является ли она добросовестным приобретателем?Еще один тип сделок, которые можно отнести к оспоримым, это те, в которых преимущество отдается какому-то конкретному кредитору (или нескольким). Например, объект передается в счет погашения долга, когда он не являлся залогом, в то время как иные кредиторы не получили ничего.Прочтите: Сделка оспаривается управляющим или решением собрания кредиторов (если банкротом является физическое лицо, то с инициативой может выступить отдельный кредитор или финансовый управляющий).При банкротстве организации отдельный кредитор также вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки в суд, если его требование составляет от 10% общего размера задолженности потенциального банкрота.Заявление должно быть подано в тот суд, который ведет процесс о банкротстве. На заседание приглашается управляющий, должник, а также лица, являющиеся сторонами договора, который оспаривается.Суд должен выслушать позиции каждой стороны.

Так, вторая сторона сделки очевидно будет пытаться доказать факт добросовестного приобретения объекта, тогда как кредитор будет пытаться оспорить данный момент.ФЗ-127 в определяет последствия признания недействительности сделки.

Они заключаются в следующем:

  1. возврат имущества должнику. Передается то имущество, которое потенциально могло стать конкурсной массой, включая денежные средства и ценности. В ситуации, когда возврат средств невозможен, покупатель может получить обязательство о выплате компенсации, которая может включать возмещение дополнительных убытков;
  2. лица, которые возвращают имущество, вправе обратиться в суд с заявлением о включении их в реестр кредиторов. Однако они вправе рассчитывать на выплату компенсации только после того, как будут исполнены прочие обязательства.

Бывают ситуации, когда покупателю известно, что сделка совершается с целью уклонения от исполнения обязательств. В таком случае суд может лишить лицо права на включение в реестр кредиторов.Должник, как правило, оказывается в крайне невыгодном положении. Но еще большие убытки возникают у приобретателя имущества по сделке, которая в итоге была оспорена.

Такие лица не только лишаются полученного объекта, но и вправе рассчитывать на получение возмещения только после того, как его получат иные лица.Не каждый договор может быть прекращен, а лишь тот, который нарушает права заинтересованных лиц. При этом сделки могут носить совершенно разнообразный характер:

  1. притворная сделка. Так именуются договора, которые скрывают иные отношения. Например, заключается дарение, когда речь идет о купле-продаже. Доказать это можно, например, если продавец получил крупный перевод от покупателя в период, когда составлялось соглашение.
  2. сделка с предпочтением. В данном случае речь идет о том, что права одного кредитора ставились выше прав другого. Например, если в первую очередь был закрыт долг перед одним лицом путем передачи ему определенного имущества в собственность;
  3. подозрительная сделка. Она характеризуется тем, что не отвечает условиям обычных рыночных отношений. Например, если объект был подарен зависимому лицу (например, подчиненному по работе) или родственнику, то вполне вероятен уход от исполнения обязательств;

В зависимости от типа договора, сторонам предстоят различные действия по защите собственных интересов.Прочтите:

В ряде случаев вторая сторона договора, который оспаривается, не осведомлена о намерениях потенциального банкрота.

Такое лицо может быть признано добросовестным приобретателем.Доказать данный момент достаточно трудно. Следует обратить внимание суда на следующие факторы:

  1. в договоре указывается о гарантии продавца, что объект не обременен требованиями третьих лиц;
  2. стоимость объекта соответствует рыночной на момент совершения сделки. Следует представить суду доказательства того, что цена не была занижена и не являлась подозрительной.
  3. покупатель сделал все возможное, чтобы проверить сделку, например, обращался в реестр залогов, и имуществе иными способами;
  4. покупатель не знал и не мог знать о том, что сделка носит противоправный характер. Это возможно, когда в отношении должника еще не была начата процедура банкротства. Кроме того, если приобретался транспорт или иной движимый объект, рекомендуется проверять их через нотариальный реестр залогов;

Приобретатель должен указывать на то, что никоим образом не знал и не мог знать о том, что объекты могли стать предметом требований третьих лиц, а продавец имел какие-то обязательства.Сделки, совершенные до трех лет с начала процедуры банкротства, могут быть оспорены по инициативе финансового управляющего или кредиторов.

Но это не значит, что они в любой ситуации будут прекращены.

Суд должен учесть интересы всех сторон и вынести максимально справедливое решение с учётом позиции должника, кредиторов и добросовестного приобретателя.