Главная - Страхование - Суд втб страхование период ожидания договора не является сущеситвенным условием

Суд втб страхование период ожидания договора не является сущеситвенным условием


Решение № 2-502/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 2-502/2020


рублей, которые считает справедливыми и разумными с учетом характера телесного повреждения, физическими и нравственными страданиями и переживаниями.В соответствии с п.6 ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.

6 ст. Закона «О защите прав потребителей»).Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей (). В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в доход государства — УФК по , подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.

С учётом вышеизложенного, исковое заявление Азина ФИО15 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. -, , – , судР Е Ш И Л:Исковое заявление Азина ФИО16 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения — удовлетворить.Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ОГРН , ИНН , в пользу Азина ФИО17, года рождения, страховую выплату в размере рублей, компенсацию морального вреда — рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя — рублей.Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ОГРН , ИНН , в доход государства — УФК по , государственную пошлину в размере рублей.Копию заочного решения суда выслать ответчику — ООО СК «ВТБ Страхование», не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Ответчик — ООО СК «ВТБ Страхование», вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.Судья Чапаевского городского суда Овсянников С.В. Мотивированное Решение изготовлено.Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле УИД Чапаевский городской суд (Самарская область) Азин В.В. ООО СК «ВТБ Страхование» Овсянников С.В.

(судья) Судебная практика по применению норм ст.

934, 935, 937 ГК РФ

Суд втб страхование период ожидания договора не является сущеситвенным условием

В Обзоре нашли отражение вопросы материального права, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховых выплат, утраты товарной стоимости, исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ „О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.Л. о признании условий кредитного договора от дата о личном страховании Костенко Н.Л., о признании договора страхования №… от дата недействительными. Содержание: Развод, определение место жительства детей, раздел имущества, взыскание алиментов, а так же увольнение, расторжение трудовых договоров и прочее.

ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ 24» известило его о том, что считает обоснованным включение суммы страховой премии за присоединение к программе страхования в сумму предоставленного кредита и не имеет оснований для возврата страховой премии по договору страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Данный отказ считает не основанным на законе, в свзяи с чем, просит суд признать договор коллективного страхования недействительным и взыскать страховую премию в размере 96 871 руб.

Из ст. 940 ГК следует, что договор страхования является консенсуальным, т.е. для его заключения сторонам достаточно достигнуть соглашения. По общему правилу ст. 425 ГК действие договора начинается с момента заключения и может быть распространено на предыдущие отношения.

Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу пункта 1 статьи 131 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами проведено изучение гражданских дел по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, рассмотренных судами России в период с 2010 по 2011 год.

Михайлов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, в котором просит расторгнуть договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» в части включения Михайлова А.Д.

в число застрахованных по программе «Финансовый резерв Лайт+»; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 69 871 рублей; взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Начало действия договора страхования: Комментарий к статье 957 § 1.

Из ст. 940 ГК следует, что договор страхования является консенсуальным, т.е.

для его заключения сторонам достаточно достигнуть соглашения. По общему правилу ст. 425 ГК действие договора начинается с момента заключения … Ф. была информирована о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п.

Но ст. 425 ГК не предусматривает возможности отсрочить вступление в силу заключенного договора. Правило же комментируемой статьи такое право сторонам предоставляет. Такая же конструкция (заключенный, но не действующий договор) предусмотрена законодателем для сделок, заключенных под отлагательным условием (п.
Такая же конструкция (заключенный, но не действующий договор) предусмотрена законодателем для сделок, заключенных под отлагательным условием (п.

1 ст. 157 ГК). Отличие только в том, что в условных сделках отлагательное условие определяют стороны договора, а здесь это условие (уплата премии или ее первого взноса) определено законом.

Суд правомерно отклонил доводы страховщика, указав следующее. На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Более того, сумма в размере 96871 руб. были удержаны ПАО «ВТБ 24» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования из суммы, полученной им по кредитному договору, в результате чего на руки им было получено лишь 637 000 рублей. Следовательно, увеличилась не только общая сумма полученного кредита, но также ежемесячный платеж по договору и размер начисляемых процентов.

Фактически в соответствии с условиями страхования, выгодополучателем по договору страхования является не он, а ПАО «ВТБ 24». Предметом изучения являлись дела по искам о недействительности договора страхования имущества («статьи 930», «944», «951» и «959» Гражданского кодекса Российской Федерации — далее ГК РФ), об освобождении страховщика от исполнения обязательств («статьи 961», «963», «964» и «422» ГК РФ), о размере страховой выплаты, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами («статьи 395» ГК РФ) и другие.

Размер компенсации морального вреда истцу Костенко Н.Л., с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств при которых был причинен вред истцу, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также характера причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет … руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и возлагает обязанность по её выплате истцу на ЗАО «Банк Русский Стандарт», как на лицо виновное в нарушении прав истца.

Юридическая консультация, нужен профессиональный совет как потребовать возмещение ущерба, причиненного автомобилю упавшим предметом? Также все ходатайства и дополнительные письменные доказательства, которые будут предъявляться в суде необходимо готовить по количеству лиц участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что условия предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не ставят получение кредита в зависимость от заключения договора страхования клиента, истцом договор страхования был заключен добровольно, а потому вывод суда о навязывании истцу страхования и нарушении тем самым его прав как потребителя, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств. Виртуальная газета страхового рынка — новости, страховая аналитика, полезная информация, лучшие предложения страховых компаний России !!!

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика.

Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем.

Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. Следует определить момент возникновения обязательств из такого договора.

Возникают ли они в момент его заключения или в момент вступления в силу и в связи с этим может ли страховщик принудительно требовать от страхователя внесения премии на основании заключенного, но не вступившего в силу договора? Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу Костенко Н.Л.

Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу Костенко Н.Л.

… рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности … руб. с ЗАО «Банк Русский Стандарт». Юридические факты – заявления об установлении факта работы, периодов работы, родственных связей, принадлежности правоустанавливающих документов, признании недееспособным и наоборот и т.п.

т.е. все что связанно с личными неимущественными правами и их установлением. Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает в пользу Костенко Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет … и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет … Иски к налоговым и УПФ, взыскания ущерба, морального вреда, убытков, иски к органам о защите чести, иски о защите прав потребителей и тд.

В соответстии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде, событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения кредитного договора он обратился в ПАО «ВТБ 24» с заявлением на исключение из числа участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв». Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ПАО «ВТБ 24» предоставило ему кредит в размере 733 871 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5 % годовых.

Также, при оформлении кредита, сотрудник ПАО «ВТБ 24» ему сообщил, что обязательным условием выдачи ему кредита, является включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24». При этом, ему не было предоставлено возможности выбора какой-либо иной альтернативной страховой оргназации.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 96 871 руб., состоящая из комиисси банка. Отрицательный ответ на этот вопрос уже дан судебной практикой — страховщик не вправе требовать от страхователя уплаты страховой премии до вступления договора страхования в силу (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 1996 г.

В качестве предмета страхования имущества, как правило, выступают объекты недвижимости: квартиры, дома, дачи, здания, сооружения, а также транспортные средства, домашнее имущество. Помимо этого предметом страхования имущества являлись имущественные права, представляющие собой самостоятельную ценность.

ВконтактеFacebookTwitterGoogle+Одноклассники Найти: Поиск

Постановление № 44Г-23/2019 4Г-185/2019 4Г-3208/2018 от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-1712/2018

руб.

— платой за услуги банка по подключению его к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» истец направил заявление об отказе от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии, а также об отказе от услуг банка по подключению его к программе страхования и о возврате удержанной с него комиссии. Ответчиками претензии получены ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не удовлетворены.

При этом Договор коллективного страхования заемщиков, заключенный между банком и страховщиком, в нарушение императивного Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, не содержал условий о порядке возврата страховой премии, уплаченной за счет застрахованного лица, в случае его отказа от договора страхования в срок, установленный Банком России (так называемый «период охлаждения»), при отсутствии в этот период событий, имеющих признаки страхового случая. Отсутствие такого условия в договоре, по мнению истца, свидетельствует о фактическом запрете на возврат страховой премии при наступлении условий, указанных Банком России, что делает ничтожным договор в этой части. На основании изложенного истец просил признать недействительным заявление заемщика об участии в программе коллективного страхования в части указания, что в случае отказа его от участия в программе страхования возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Просил также взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение за присоединение его к программе страхования в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой взнос в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, половину из которого взыскать в пользу МООЗПП «Прирост».

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года исковые требования МООЗПП «Прирост» в интересах Р.В.В., заявленные к Банку ВТБ (ПАО), удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 заявления Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования в части, предусматривающей, что при отказе его от страхования уплаченное им возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику не подлежит возврату.В удовлетворении остальной части исковых требований к этому ответчику отказано.В удовлетворении исковых требований МООЗПП «Прирост» в интересах Р.В.В.

к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано в полном объеме.Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственная пошлина в сумме руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 11 января 2020 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 01 февраля 2020 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда участники не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.Руководствуясь положениями ч.3 ст. , ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст., президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений истца, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.В силу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017)

«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

, которое является обязательным для исполнения, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей — физических лиц.В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть также условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя — физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Р.В.В.

заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму руб. под 15,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.

23-26). Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписано заявление о включении его в число участников программы страхования по продукту «Финансовый резерв Лайф+» в рамках коллективного договора страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по данном виду страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.При этом всю уплаченную истцом в тот же день сумму в размере руб. банк в разработанном им стандартном заявлении, подписанном Р.В.В., обозначил как стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по Договору коллективного страхования.

Из них руб. были определены в качестве вознаграждения банка, а руб. – в качестве возмещения затрат банка на оплату страховой премии страховщику. В качестве выгодоприобретателя в условиях подключения к Программе страхования поименовано застрахованное лицо Р.В.В., а в случае его смерти – наследники застрахованного.Также в данном заявлении указано, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит (л.д.28-29).ДД.ММ.ГГГГ.

(то есть в пределах четырнадцати календарных дней) истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от участия в программе страхования, а также о возврате ему суммы в размере руб., уплаченной в качестве страховой премии и стоимости услуг банка по обеспечению его страхования. Данное заявление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.17-19), однако требования истца не исполнены.

Удовлетворив иск в части признания недействительным условия, содержащегося в стандартном заявлении заемщика банка об участии его в программе коллективного страхования и не допускающего возврат платы за участие в Программе страхования, суд первой инстанции верно применил положения закона, установив, что это условие противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У

«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»

. В данной части решение суда не обжалуется.

В то же время, отказывая истцу во взыскании со страховщика коп. и руб., уплаченных банку по заявлению о подключении истца к программе страхования, а также производных от этих сумм требований, суд 1 инстанции пришел к выводу, что обязанность вернуть плату в размере руб., полученную банком за услуги по подключению истца к программе страхования, ни законом, ни договором не предусмотрена и что банк фактически оказал истцу эти услуги. Что же касается требований к ООО СК «ВТБ Страхование», то истец в договорные отношения непосредственно со страховщиком не вступал и денежные средства в ООО СК «ВТБ Страхование» не уплачивал.

По условиям договора коллективного страхования страхователем является банк, а истец — выгодоприобретатель (застрахованное лицо).

Уплаченная истцом сумма в размере коп.

по условиям договора является не страховой премией, а возмещением затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Поэтому истец не вправе ее требовать с ООО СК «ВТБ Страхование», но может в отдельном иске обратиться к банку с соответствующими требованиями. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.При этом обе судебные инстанции не учли, что согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1

«Об организации страхового дела в Российской Федерации»

страхование — отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.В силу статьи , как уже было указано выше, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Как следует из заявления истца об обеспечении его страхования по договору коллективного страхования, составленного в стандартной форме, разработанной банком, застрахованными являются не риски банка, а риски самого истца в виде смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, а также травмы. Выгодоприобретателем является также сам истец или его наследники.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика.

Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Соответственно, на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом ему всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место.Отказывая истцу в иске к страховщику, суды также не дали оценки пункту 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ответчиками, в силу которого в случае получения банком в период действия данного договора заявления застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования(отказ от страхования), страховщик возвращает банку страховую премию, уплаченную за данное лицо полностью или частично( пропорционально сроку действия договора). Как следует из материалов дела, истец до истечения 14 календарных дней со дня уплаты им взноса в счет страховой премии одновременно известил банк и страховщика в надлежащей письменной форме об отказе от договора страхования.

Ответчики не представили доказательств того, что они исполнили означенное выше Указание ЦБ РФ и условия договора и вернули истцу сумму, уплаченную именно за его счет в качестве страхового взноса. Из возражений ООО СК «ВТБ Страхование» усматривается также, что страховщик не опроверг и не подтвердил факт получения страхового взноса, фактически уплаченного за счет истца, но названного банком «возмещением его затрат» на уплату страховой премии страховщику.

Из возражений ООО СК «ВТБ Страхование» усматривается также, что страховщик не опроверг и не подтвердил факт получения страхового взноса, фактически уплаченного за счет истца, но названного банком «возмещением его затрат» на уплату страховой премии страховщику.

Рекомендуем прочесть:  Формы и виды страхования

В деле нет никаких доказательств, касающихся того, исполнил ли банк обязанность по обеспечению страхования истца за счет полученных от него сумм, включен ли он в число застрахованных лиц и была ли уплачена за истца страховая премия страховщику к моменту отказа Р.В.В. от исполнения этих обязательств. Суд эти вопросы на обсуждение перед сторонами не поставил, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми как для решения вопроса о возврате истцу страхового взноса в размере руб.

страховщиком, к которому он предъявил иск в соответствующей части, так и для решения вопроса о возврате истцу банком руб., которые он получил в качестве платы за услуги по подключению истца к программе коллективного страхования.Сделав вывод, что законом не предусмотрена обязанность банка вернуть истцу плату в размере руб. за услуги по подключению его к программе коллективного страхования и что эти услуги банком фактически оказаны, суд 1 инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом именно на исполнителе услуг в соответствии с частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания как факта совершения конкретных действий по оказанию оплаченных потребителем услуг, так и факта реальных расходов, понесенных в связи с совершением этих действий. Как уже было указано выше, эти обстоятельства судом не были установлены, оценка доказательств, подтверждающих выводы суда в указанной части, в решении отсутствует, что противоречит требованиям ст.

о законности и обоснованности судебного решения.Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда 1 инстанции этому оценки не дал, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.Отказав в означенных требованиях истца к банку и страховщику, суд отказал и в производных требованиях о взыскании неустоек, штрафов и компенсации морального вреда, что по указанным выше основаниям также является преждевременным и необоснованным.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции, которому следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и установить круг юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиумпостановил:решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 октября 2018 года отменить.Направить дело на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.Кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост» в интересах Р.В.В.

удовлетворить.ПредседательствующийНовосибирский областной суд (Новосибирская область) Рохлин Владимир Викторович Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя №Прирост» ПАО ВТБ Банк ООО СК ВТБ Страхование Сляднева Ирина Вячеславовна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ

Решение от 2 декабря 2016 г.

также оставлена без удовлетворения. В соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (п.

3.1.1); неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях (п. 3.1.2). Страховая сумма — денежная сумма, которая определена договором страхования, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и указывается в Полисе (п. 5.1). Договор страхования заключается в письменной форме путем вручения страхователю Полиса и Условий (п. 6.1). Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты начала срока действия договора страхования, но не ранее дня, следующего за датой уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут дня, указанного в качестве даты окончания срока действия договора страхования (п.

5.4). В силу п. 6.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

При этом согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору, истец, будучи заемщиком по потребительскому кредиту, выразил свое согласие на заключение договора страхования.

При этом ни кредитный договор, ни иные документы не содержат в себе условий о том, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, кредит банком предоставляться не будет, напротив п.

23 кредитного договора предусматривает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления, и не является условием предоставления кредита. Истец был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размера платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора.

В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что из кредитного договора не следует, что на истца Банком возлагалась обязанность по заключению договора страхования, истец добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, заключил договор страхования и выразил намерение дать поручение банку составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в размере 12 240 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии, суд приходит к выводу, что действия носили добровольный характер.Доводы истца о том, что Банком ВТБ 24 допущено нарушение предоставленного потребителю ст. и Закона «О защите прав потребителей» права на информацию об оказываемой услуге, суд считает необоснованными.

Как следует из договора страхования — программы «Лайф+» полиса единовременного взноса ВТБ 24 от , заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и , истец собственноручно расписался под записью следующего содержания: «С условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил».

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.Таким образом, воля в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенных заявлении и договоре, отказ от услуги быть застрахованным не влиял на предоставление кредита. В соответствии со ст. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком — физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договору, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием услуги по смыслу ст.

Закона РФ «О защите прав потребителей» и не носят обязательного характера.

Из материалов дела следует, что заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды/оплату страховой премии. Согласно условиям договора, стороны предусмотрели определенные условия по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

При этом имел возможность отказаться от страхования, однако с учетом устного заявления истца, выразил намерение заключить договор страхования, ему была оказана соответствующая услуга и с его счета были списаны суммы для оплаты страховой премии.Таким образом, условия страхования, вопреки утверждению истца, являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Такими условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора — выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора страхования, добровольно подписал заявление, кредитный договор, договор страхования.

Собственноручную подпись в указанных документах истец не оспаривает, доказательств оказания давления на него со стороны сотрудников банка при подписании данных документов суду не представил. При этом каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования в кредитном договоре не предусмотрено, а при несогласии с условиями страхования был вправе вообще отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях.

Однако, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Кроме того, исходя из представленных ответчиком документов и пояснений самого истца о том, что ему предлагались иные условия кредитования, у Банка ВТБ 24 (ПАО) имелись альтернативные предложения по потребительскому кредитованию физических лиц, у заемщика был альтернативный выбор получить кредит без заключения договора страхования. Однако истец добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и рисков.При таких обстоятельствах, достаточных и допустимых доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имеется оснований для признания условий страхования ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе ст.

Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от , заключенный между и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части предоставления Банком кредита в сумме 12 240 руб.00 коп.

на оплату страховой премии является юридически действительным, соответствует закону, а предусмотренные законом условия для признания его недействительным по основаниям ст. , регулирующей вопросы недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правого акта, отсутствуют.Как следует из положений ст.

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).Применительно к требованиям о признании данного договора незаключенным суд приходит к выводу о том, что из содержания договора страхования следует, что все существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным по основаниям, указанным истцом, не усматривается.Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для признания договора недействительным либо незаключённым, как того требовал истец, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных данным законом.Руководствуясь ст. ст. -, судрешил:В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительной сделки, оформленной договором потребительского кредита в части предоставления банком кредита на оплату страховой премии и применении обеспечительной меры в виде заключения договора страхования, о признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа — отказать.Разъяснить, что мотивированное решение суда по делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица.

участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в районный суд г. через мирового судью судебного участка в в течение месяца с момента его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено Мировой судья Судебный участок № 12 в г.

Смоленске (Смоленская область) Коржакова Ирина Сергеевна (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

432 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.